Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-40396/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

Судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Турлановой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мищенко А.В. по доверенности Боковой Н.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Реймер Е.В. к Мищенко А.В. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Мищенко А.В. в пользу Реймер Е.В. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., судебные расходы *** руб. *** коп.

В остальной части иска Реймер Е.В. отказать.

установила:

Реймер Е.В. обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы с иском к Мищенко А.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 27 июня 2015 года в 20 часов 55 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: "***", государственный регистрационный номер *** под управлением водителя Мищенко А.В., и "***", государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Реймер Е.В.

Виновником происшедшего дорожно-транспортного происшествия признан Мищенко А.В.

С учетом того, что гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в СПАО "Ингосстрах", истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Истец обратился для проведения независимой экспертизы к ООО "Европейский СКПО-авто". Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "**", государственный регистрационный номер *** составила с учетом износа ** руб. ** коп., без учета износа ** руб. *коп.

Истец просил взыскать с Мищенко А.В. в счет возмещения ущерба ** руб.** коп, расходы по оплате независимой экспертизы в размере *руб.*коп., расходы на оформлению нотариальной доверенности в размере * руб.*коп., государственную пошлину в размере * руб., расходы на представителя в размере *руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб.

В судебное заседание истец не явился, был извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности явился, поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности явилась, против удовлетворения требований возражала, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Мищенко А.В. по доверенности Бокова Н.А., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Мищенко А.В. по доверенности Колесникову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Реймер Е.В. по доверенности Кондакова Д.А., возражавшего против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что в результате произошедшего 27 июня 2015 года в 20 часов 55 минут по адресу: *** дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей: "**", государственный регистрационный номер ** под управлением водителя Мищенко А.В., и "**", государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Реймер Е.В., повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

Как усматривается из материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения п. 6.13 ПДД водителем Мищенко А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "Росгосстрах".

Между Реймер Е.В. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ***).

С учетом того, что гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в СПАО "Ингосстрах", истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Учитывая, необходимость специальных познаний при определении действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение было поручено экспертам АНО "ЦЭУ".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N *** от 07.06.2016 года, представленной в материалы дела, стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле "**", государственный регистрационный номер **, полученных в результате ДТП, произошедшего 27.07.2015 года, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N**составила ** руб. ** коп.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 " О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", п.18 ст. 21, ст.7 ФЗ N 40 от 25 апреля 2002 года " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлен размер ущерба, причиненного имуществу истца -* руб. * коп., лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет * руб., страховая компания произвела истцу выплату в размере * руб. * коп., суд взыскал с ответчика в пользу истца *руб. * коп. (*), Применив положения ст. 98,94 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате независимой экспертизы в размере * руб.* коп., нотариальные расходы в размере * руб* коп., государственную пошлину в размере * руб.* коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере *руб. ** коп.

С учетом сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, критерия разумности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильность выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Выводы экспертов последовательны и не противоречивы.

В соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведения которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, заключение которой было положено в основу постановленного судом решения, не установлено.

Поэтому доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы, не состоятельны

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что фотографии поврежденного автомобиля, представленные в материалы дела, не свидетельствует о том, что на них изображен спорный автомобиль, не может быть принята во внимание, поскольку в экспертном заключении подробно изложена исследовательская часть, выводы эксперта основаны не только на фотографиях, а на всей совокупности собранных по делу доказательств, в том числе актах осмотра транспортного средства.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ряд повреждений не указан в справке о ДТП от 27 июля 2015 года, не может быть принято во внимание, так как совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что все повреждения принадлежащего истцу автомобиля, отраженные в заключении судебной экспертизы причинены в результате дорожно-транспортного происшествия 27 июля 2015 года.

Весь объем повреждений, отраженных в заключении судебной экспертизы также указан и в экспертном заключении (калькуляции) ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" , проведенной по инициативе ООО "Росгосстрах".

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мищенко А.В. по доверенности Бокова Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: