Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-40399/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре ТИ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к АО "ЭЙР АСТАНА" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику АО "ЭЙР АСТАНА" о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

15 декабря 2014 года истцом приобретен у АО "ЭЙР АСТАНА" авиабилет N 465 2403763203 по маршруту МОСКВА (SVO)-АЛМАТЫ (ALA), АЛМАТЫ (ALA)-МОСКВА (SVO). Покупка указанного билета произведена на официальном сайте http/airastana.com/. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте, стоимость билета в иностранной валюте составляла сумма. При этом на сайте ответчика была предоставлена возможность воспользоваться конвертором валют и сделать перерасчет стоимости билета в рубли с учетом курса валют, установленного ответчиком. После перерасчета стоимости билета в рубли его цена составила сумма Истец оформил покупку билета. В процессе оформления билета ему было предложено оплатить билет посредством банковской карты. Истец ввел необходимые реквизиты банковской карты и оплатил билет. После оплаты на телефон истца пришло уведомление о списании с банковской карты денежных средств в размере 35 980,68 руб., что на 6 480,68 руб. дороже изначально заявленной стоимости билета на сайте ответчика. Поскольку указанная цена билета превысила ожидаемую и указанную на сайте ответчика цену при расчете стоимости билета, истец 16 декабря 2015 года обратился к ответчику с заявлением, в котором просил ответчика вернуть ему разницу в цене билета в размере 6 480,68 руб., либо возвратить полную стоимость билета. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что ответчик предоставил не полную информацию о стоимости авиабилета, в связи с чем истец был лишен возможности правильного выбора.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, пояснив, что информация, в том числе о стоимости билета, была предоставлена истцу в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии представитель АО "ЭЙР АСТАНА" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом приобретен авиабилет на имя фио по маршруту МОСКВА (SVO)-АЛМАТЫ (ALA), АЛМАТЫ (ALA)-МОСКВА (SVO) с датой вылета в г. Алматы 29.12.2014 года в 09.20 часов рейсом КС0872.

Согласно исковому заявлению и объяснений истца при выборе билета и его покупке на официальном сайте АО "ЭЙР АСТАНА" содержалась информация о стоимости билета в иностранной валюте, которая составляла 444,81 Евро. При этом, была предоставлена возможность ознакомления со стоимостью билета в рублях путем перерасчета стоимости на калькуляторе, имеющимся на сайте, по курсу установленному перевозчиком. При проведении операций по банковской карте при конвертации рублей в валюту, стоимость билета составила 35 980,68 руб., а не сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 784, 786 ГК РФ, ст.ст. 100, 102, 105, 116 Воздушного кодекса РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку, и признал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд правильно признал, что перевозчиком выполнены условия по предоставлению информации о стоимости билета.

Суд признал, что при заключении договора фио лично заключил договор перевозки, в момент заключения договора получил полную информацию о стоимости авиабилета, согласно требованиям установленным законодательством РФ.

Отказывая в заявленных исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что порядок и условия конвертации валюты, определение курса предусмотрены условиями заключенного между истцом и банком договора.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки.

Применив положение ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что судебные издержки взысканию не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что он отказался от услуг авиаперевозки, в связи с чем ответчик должен был возвратить уплаченные денежные средства, не является основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку из заявления фио, направленного в адрес, ответчика не следует его отказ от авиаперевозки.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: