Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-40400/16

10 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н., при секретаре Турлановой И.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Беззаконова А.Г. по доверенности Русаковой Е.М. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Беззаконова А.Г. к Акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" об изменении кредитного договора и компенсации морального вреда отказать,

установила:

Беззаконов А.Г. обратился в суд с иском к АО Коммерческий Банк Дельта Кредит" об изменении условий кредитного договора. В обоснование своих требований истец указал, что между Беззаконовым А.Г. и АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" заключен кредитный договор N <_>г. (ипотечное кредитование). Согласно условиям кредитного договора, сумма кредита составила <_>, ежемесячный платеж - <_>. По данным ЦБ РФ, на день заключения кредитного договора курс доллара США по отношению к рублю составлял 1 доллар США = <_>. В связи с существенным изменением курса на валютном рынке в сторону увеличения и отсутствия дополнительного дохода, у истца возникли финансовые сложности по исполнению взятых на себя обязательств. Возврат кредита осуществлялся без нарушений сроков аннуитетных платежей вплоть отмены ЦБ РФ интервала допустимых значений стоимости бивалютной корзины и регулярных интервенций на его границах, однако после указанного времени исполнение обязательств в полном объеме стало невозможным, в связи с существенным изменением размера ежемесячных выплат. Истец обращался в банк с просьбой о внесении изменений в кредитный договор, в том числе и в части перехода на валюту РФ, однако компромиссных решений ответчик не предпринял. На настоящий момент ежемесячный платеж превышает доход истца более чем в 3 раза, что является существенным изменением обстоятельств, из которых истец исходил при заключении кредитного договора.

С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, истец просил суд изменить условия кредитного договора, определить сумму, подлежащую оплате по средневзвешенному курсу за 2008-2014 год в соотношении <_>; произвести перерасчет суммы задолженности по средневзвешенному курсу за 2008-2014 год в соотношении <_>за 1 доллар США; взыскать с АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере <_>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Беззаконова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Беззаконова А.Г. по доверенности Русакова Е.М.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Беззаконова А.Г., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 421,451 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления - анкеты Беззаконова А.Г. и Беззаконовой Ю.В. на жилищный ипотечный кредит от <_>г., между Беззаконовым А.Г., Беззаконовой Ю.В. и ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" <_>г. был заключен кредитный договор <_>.

По условиям кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере <_>сроком на <_> месяца под <_>процентов годовых, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном договором.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, заключая кредитный договор, стороны исходили из действующего на момент заключения кредитного договора курса доллара США. При заключении кредитного договора в иностранной валюте истец учитывал стабильность экономической ситуации в России и устойчивость валютной политики России, поскольку на протяжении нескольких предшествующих лет курс доллара США по отношению к рублю существенным образом не менялся. Как считает истец, обстоятельства, из которых он исходил при заключении договора, в настоящее время существенным образом изменились. По мнению истца, изменение валютной политики государства, и как следствие значительный рост курса доллара США по отношению к рублю не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых можно было предвидеть исходя из той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участника гражданского оборота.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Беззаконовым А.Г. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих наличие совокупности предусмотренных законом оснований для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

При этом, суд исходил из того, что валюта кредита выбрана истцом самостоятельно, что подтверждается заявлением-анкетой на жилищный ипотечный кредит, из которой также усматривается, что истец ознакомлен с возможными рисками, возникающими при предоставлении долгосрочного кредита в долларах США и связанными с возможными изменениями курса доллара США по отношению к рублю Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора, истец имел право отказаться от получения кредита. Заключив договор на получение кредита в долларах США, истец принял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю.

Из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.

Повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон. Кроме того, официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется.

Доход Беззаконова А.Г., изменение валютной политики государств, увеличение курса валют и экономическая ситуация в стране и мире не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств.

Вынося обжалуемое решение, суд правильно указал, что поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчика не установлено, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований Беззаконова А.Г. к Акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" об изменении кредитного договора и компенсации морального вреда не имеется.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства определены судом правильно и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащим применению к данным правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правовая оценка. Ссылки на недостаточное исследование фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба представителя Беззаконова А.Г. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Беззаконова А.Г. по доверенности Русаковой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи