Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-40402/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Лобовой Е.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск Чернышевой С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Взыскать в пользу Чернышевой С.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию за утрату права собственности на жилое помещение в размере *рублей.

Выдать Чернышевой С.В. справку на возврат госпошлины в размере *руб., оплаченной по чек-ордеру *г.

установила:

Чернышева С.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в ее пользу денежную компенсацию в размере * рублей за утрату права собственности на жилое помещение, предусмотренной статьей 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Лобова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Министерства финансов Российской Федерации, по доверенности Лобова Е.А., по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Чернышова С.В. явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями Закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено:

Собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

2. Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

3. Порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 33 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Правительству Российской Федерации поручено в шестимесячный срок привести в соответствие с настоящим Федеральным законом изданные им нормативные правовые акты, принять нормативные правовые акты, обеспечивающие реализацию настоящего Федерального закона (п. 4). Предусмотренные статьей 31.1 настоящего Федерального закона положения о выплате Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение применяются в случае, если государственная регистрация права собственности добросовестного приобретателя на жилое помещение была проведена после 1 января 2005 года (п. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (пп. 9 п. 1).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Коптевского районного суд г.Москвы от * г. удовлетворены исковые требования Коптевского межрайонного прокурор г.Москвы к Чернышовой С.В., признан недействительным договор о передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: *, заключенный *г. между Панфиловым А.И. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, прекращено право собственности Чернышовой С.В. за указанное выше жилое помещение, жилое помещение истребовало из владения Чернышовой С.В. и возвращено в собственность г.Москвы.

При рассмотрении указанного дела Коптевским районным судом г.Москвы установлено, что Ларкин А.В., изготовив поддельный паспорт на имя умершего Панфилова А.И., оформил в свою собственность от его имени жилое помещение, расположенное по адресу: *, затем по поддельному договору купли-продажи продал указанное жилое помещение Чернышовой С.В.

Указанное выше решение вступило в законную силу.

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от * г. иск Чернышовой С.В. к Ларкину А.В. удовлетворен частично, в ее пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Измайловским районным судом г.Москвы установлено, что Ларкиным А.В., действовавшим под именем умершего Панфилова А.М. от Чернышовой С.В. получены денежные средства в размере *долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ в счет проданной квартиры по адресу: *.

Указанное выше решение вступило в законную силу.

Исполнительный лист на взыскание в пользу Чернышовой С.В. с Ларкина А.В. денежных средств в размере *долларов США предъявлен в Измайловский РОСП УФССП России по Москве *г.

В ходе исполнительного производства установлена невозможность определить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве от *г. исполнительное производство окончено, исполнительный лист возращен взыскателю.

Взыскание в пользу Чернышовой С.В. денежных средств уплаченных в счет приобретения жилого помещения до настоящего времени не произведено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является добросовестным приобретателем, имеется вступившее в законную силу решение суда о возмещении ей вреда, за утраченное жилье, взыскание по исполнительному документу не производилось более года со дня его предъявления к исполнению, государственная регистрация права собственности Чернышовой С.В. на жилое помещение проведена после * года. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания за счет казны Российской Федерации разовой компенсации за утрату Чернышовой С.В. права собственности на жилое помещение в размере *рублей.

При этом суд обоснованно указал, что отсутствие правового регулирования порядка выплат, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, со ссылкой на практику Европейского Суда по правам человека.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Так, ст. 2 Конституции Российской Федерации устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (п. 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (п. 2).

В силу указанного, отсутствие механизма реализации права не может явиться основанием для умаления признаваемого и гарантируемого законом права добросовестного приобретателя на получение компенсации и для освобождения государства от установленных им самим обязательств перед своими гражданами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не известил УФК по г.Москве о времени и месте судебного разбирательства не влияет на правильность судебного решения, поскольку иск предъявлен к Министерству финансов РФ, которое надлежащим образом извещалось о дате, месте и времени рассмотрения дела, тот факт, что в соответствии с приказом Минфина России N 114н, Казначейства России N 9н от 25.08.2006 г. "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов РФ", определены полномочия территориальных органов казначейства в целях организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации, не возлагает на суд обязанность по извещению УФК по г.Москве, тогда как по настоящему делу ответчиком является Министерство финансов РФ, и соответствующего заявления от которого о необходимости извещения УФК по г.Москве, как лица представляющего интересы Министерства финансов РФ, в суд не поступало.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: