Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-40407/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частной жалобе Пенцака Ю.Н. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу по заявлению ГСК "Орион" об отмене решения третейского суда:

- запретить Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию возникновения и перехода прав, а также любых сделок в отношении следующего недвижимого имущества:

г. Москва, В. П.., д. ., ком. ., площадью 970,2 кв.м.

установила:

ГСК "Орион" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Федерального арбитражно-третейского суда от 19 декабря 2013 года по делу по иску Кербель А.П. к Пенцаку Ю.М. о признании права собственности на нежилые помещения.

В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию возникновения и перехода прав, а также любых сделок в отношении нежилых помещений, являвшихся предметом спора в Федеральном арбитражно-третейском суде.

Представители ООО "МСК-Сервис" Солодченко А.П., Панасюк В.С. в судебном заседании против принятия обеспечительных мер по делу возражали.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Пенцак Ю.Н. по доводам частных жалоб.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседание судебной коллегии явился представитель ГСК "Орион" по доверенности Нерсесян Н.К., который с доводами частной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГСК "Орион" по доверенности Нерсесян Н.К., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 2 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявления об обеспечении иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятие мер обеспечения является обоснованным и соразмерным заявленным требованиям.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, так как суд первой инстанции, реализуя предоставленное ему право и принимая обеспечительные меры в отношении имущества ответчика, обеспечивает в дальнейшем своевременное исполнение судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: