Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-40410/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя ООО "М-ЕГСН" по доверенности Андроновой О.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Стымковского В.И. к ООО "М-ЕГСН" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "М-ЕГСН" в пользу Стымковского В.И. сумму обеспечительного платежа в размере *** рублей *** копеек; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с ООО "М-ЕГСН" в бюджет города Москвы сумму государственной пошлины в размере *** руб.

установила:

Истец Стымковский В.И. обратился в суд с иском к ООО "М-ЕГСН" о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, указывая, что заключил с ответчиком договор N*** от 17 декабря 2013 года об оказании комплекса услуг, обеспечивающих отчуждение продавцом и приобретение на имя покупателя недвижимости, расположенной по адресу: ***, представляющей собой земельный участок и жилое строение в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Также между истцом и ответчиком было заключено соглашение о стоимости объекта недвижимости и порядке расчетов, являющееся неотъемлемой частью указанного договора.

В соответствии с п.1 указанного соглашения к договору стоимость объекта недвижимости составила *** руб.

В соответствии с п.2 указанного соглашения к договору, при подписании настоящего соглашения к договору в обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению объекта покупатель вносит исполнителю денежные средства в размере *** руб., указанная сумма будет засчитана в стоимость объекта в день подписания договора приобретения объекта.

Истцом были уплачены ответчику денежные средства в размере *** руб.

Согласно п.3 соглашения к договору покупатель обязуется оплатить оставшуюся стоимость объекта в следующем порядке: сумма в размере *** руб. вносится исполнителю как представителю продавца до подписания договора купли-продажи под гарантийное письмо, сумма в размере *** руб. вносится по согласованию сторон в срок до 31 января 2014 года.

В нарушение п.2 соглашения к договору уплаченные истцом денежные средства в размере *** руб. не были засчитаны в стоимость объекта недвижимости в день подписания договора приобретения объекта, что подтверждается двумя расписками в получении денежных средств по договору купли-продажи объекта, в соответствии с которыми истец передал, а ***, действующий на основании доверенности от продавца, получил денежные средства в размере *** рублей, полученных истцом по договору дарения денежных средств от 20 декабря 2013 года.

Таким образом, условие соглашения к договору о том, что уплаченная истцом в обеспечение обязательств по договору денежная сумма в размере *** рублей будет засчитана в стоимость приобретения объекта, ответчиком выполнено не было, вследствие чего истец полагает, что ответчик оказал ему комплекс услуг, указанный в п.1 договора от 17 декабря 2013 года, ненадлежащим образом, чем нарушил его права как потребителя данной услуги.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Малинину В.Р., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "М-ЕГСН" по доверенности Андронова О.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Стымковский В.И., представитель ООО "М-ЕГСН", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции основаны на недоказанных установленных судом первой инстанции обстоятельствах, имеющих значение для дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что между Стымковским В.И. и ООО "М-ЕГСН" был заключен договор N*** от 17 декабря 2013 года об оказании комплекса услуг, обеспечивающих отчуждение продавцом и приобретение на имя покупателя недвижимости, расположенной по адресу: ***, представляющей собой земельный участок и жилое строение, именуемые в дальнейшем объект, в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.1 указанного соглашения к договору N*** от 17 декабря 2013 года стоимость объекта, расположенного по адресу***, составила *** рублей.

В соответствии с п.2 указанного соглашения к договору при его подписании в обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению объекта покупатель вносит исполнителю денежные средства в размере *** рублей, указанная сумма будет засчитана в стоимость объекта в день подписания договора приобретения объекта.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что уплаченные истцом денежные средства в размере *** руб. не были засчитаны в стоимость объекта недвижимости в день подписания договора приобретения объекта, что подтверждается двумя расписками в получении денежных средств по договору купли-продажи объекта, в соответствии с которыми истец передал, а ***, действующий на основании доверенности от продавца, получил денежные средства в размере *** руб. Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не было выполнено условие о зачете суммы обеспечения в счет оплаты по договору купли-продажи объекта, в связи с чем ему фактически был причинен ущерб на сумму в размере *** руб. как потребителю услуги, вследствие чего указанные денежные средства удержаны ответчиком неправомерно, и взыскал с него в пользу истца указанную сумму в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд начислил на сумму обеспечения проценты за пользование денежными средствами за период с 14 февраля 2014 года (дата государственной регистрации договора) по 2 октября 2015 года в размере *** руб. *** коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб. *** коп.

На основании положений ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере *** руб.

С данными выводами судебная коллеги согласиться не может, поскольку они основаны на не доказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Так, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства об оказании комплекса услуг по приобретению на имя истца земельного участка и жилого строения, расположенных по адресу: ***, по цене *** руб., с учетом вознаграждения ответчика.

Также договором предусмотрен порядок оплаты, согласно которому *** рублей истец вносит при подписании данного договора, *** руб. - до подписания договора купли-продажи, *** руб. вносится в депозитарную ячейку, именно такой порядок оплаты был исполнен Стымковским В.И., который 17.12.2013 года внес в кассу ООО "М-ЕГСН" *** руб. (л.д.15), *** руб. выплачены ООО "М-ЕГСН" по гарантийному письму (л.д.69), указанные суммы в размере *** руб. в счет оплаты предоставленных услуг были получены ответчиком, и *** руб. были получены представителем продавца *** из банковской ячейки, который выдал Стымковскому В.И. две расписки о получении денежных сумм в размере *** руб. и *** руб., в общей сумме *** руб.

С продавцом объекта недвижимости *** ответчиком также был заключен договор, согласно которому объект недвижимости продается за ту же цену - *** руб.

В дополнительных соглашениях к указанному договору указано, что стоимость продаваемого объекта недвижимости составляет *** руб., из которых *** руб. является вознаграждением ответчика.

Выдавая истцу две расписки о получении денежных средств в общей сумме *** руб., представитель продавца *** имел ввиду полную стоимость объекта недвижимости, определенную как в договоре, заключенному с покупателем Стымковским В.И., так и в договоре, заключенном с продавцом ***, которую в полном объеме выплатил Стымковский В.И., с учетом того, что *** руб. из стоимости объекта недвижимости по существу продавцом из причитающейся ему суммы выплачено исполнителю ООО "М-ЕГСН".

Указанные обстоятельства подтвердил в письменном заявлении ***, подпись которого удостоверена нотариусом г.Москвы ***, который подтвердил, что выдавая расписки о получении от Стымковского В.И. денежных средств в размере *** руб., фактически им были получены денежные средства из банковской ячейки в размере *** руб., а с учетом того, что по договору с ответчиком стоимость продаваемого объекта недвижимости определена в *** руб., из которых *** руб. является вознаграждением исполнителя, которое должен выплатить продавец, он и выдал расписки покупателю на общую сумму *** руб. в подтверждение того, что тот выплатил полную стоимость приобретаемого земельного участка и жилого строения.

Таким образом, Стымковский В.И. выплатил в счет стоимости приобретаемого объекта недвижимости *** руб., как это было обусловлено договором N*** от 17 декабря 2013 года, требований о выплате денежной суммы, превышающей стоимость приобретаемого объекта, ни продавцом, ни исполнителем к нему не предъявлялись, оснований полагать, что истец выплатил сумму, превышающую стоимость объекта, определенную договором, не имеется, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности предъявленных исковых требований, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Стымковского В.И. к ООО "М-ЕГСН" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: