Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-40414/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Гартмана А.А. по доверенности Румянцева А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N*** от 08 августа 2012 г., заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Раужиным П.С.

Взыскать с Раужина П.С. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору N*** от 08 августа 2012 г., в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., компенсацию затрат истца на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля в размере *** руб.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащее на праве собственности Гартману А.А., являющееся предметом залога по Договору залога N*** от 08 августа 2012 г., заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Раужиным П.С. , для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *** руб.

установила:

Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд иском к ответчику Раужину П.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что заемщик Раужин П.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Истец просит с учетом уточнения исковых требований расторгнуть кредитный договор N*** от 08 августа 2012 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты, пени в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., компенсацию затрат истца на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля ответчика в размере *** руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Гартману А.А., путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб.

В судебное заседание представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" (ООО) на основании доверенности Харитонова Е.Н. явилась, поддержала исковые требования.

Ответчик Раужин П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Гартмана А.А. на основании доверенности Румянцев А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Гартмана А.А. по доверенности Румянцев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Раужин П.С., Гартман А.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности Харитоновой Е.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Судом установлено, что между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Раужиным П.С. был заключен кредитный договор N*** от 08 августа 2012 года, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму *** руб. в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

В обеспечение кредитного договора ответчик Раужин П.С. предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по договору залога N*** от 08 августа 2012 года.

Согласно п.п. 3.2, 3.4 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик в срок указанные суммы не выплатил, в связи с чем был обязан уплатить истцу пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа (п. 4.1.9 кредитного договора).

Раужин П.С. обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, у него образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на 15 апреля 2016 года сумма задолженности ответчика Раужина П.С. перед истцом по кредитному договору составляет *** руб., из них: просроченные проценты - *** руб., просроченный кредит - *** руб., пени за просроченные проценты - *** руб., пени за просроченный кредит - *** руб.

Последний аннуитетный платеж по кредитному договору по состоянию на 15 апреля 2016 года был выполнен ответчиком 09 апреля 2015 года в неполном объеме, в связи с чем суд счел размер неустойки, заявленной истцом к взысканию, соразмерным последствиям нарушения положений кредитного договора и взыскал с ответчика Раужина П.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.

Судом установлено, что заложенное автотранспортное средство принадлежит Гартману А.А.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, поскольку в соответствии с приведенными нормами права начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом либо на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, либо самим судом, а соглашения об указанной стоимости сторонами в ходе судебного производства подписано не было, то при разрешении спора, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд положил в основу решения отчет об оценке ООО "***", представленный в материалы дела истцом и не оспоренный ответчиками, и счел возможным установить указанную цену в размере, равном 100% от рыночной стоимости имущества в размере *** руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Раужина П.С. в пользу истца госпошлину в сумме *** руб., уплаченную при подаче искового заявления, а также расходы на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля в размере *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство Раужина П.С. о направлении дела по подсудности по месту его жительства, не могут повлечь отмену решения, поскольку Раужин П.С., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, письменное ходатайство о передаче дела по подсудности не поддержал, в заявлении-анкете от 25 июля 2012 года (п.3) стороны договорились о рассмотрении споров по кредитному договору, заявленных банком - в Савеловском районном суде г.Москвы, сам Раужин П.С. принятое решение по указанным доводам не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гартман А.А. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика 25 мая 2016 года в день вынесения решения, не могут повлечь отмену решения, поскольку из материалов дела следует, что Гартман А.А. был вызван в суд в качестве ответчика 19 апреля 2016 года, он направил в суд письменное ходатайство об отложении дела (л.д.120), которое было удовлетворено судом, дело было отложено на 25 мая 2016 года. В указанное судебное заседание прибыл представитель Гартмана А.А. по доверенности Румянцев А.А., об отложении дела не просил, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий Гартману А.А., заявляя о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку ему не было известно о том, что автомобиль находится в залоге. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, повлекших нарушение прав ответчика, не нашли своего подтверждения. Указания представителя Гартмана А.А. о том, что он является добросовестным приобретателем, так как ему не было известно о нахождении автомобиля в залоге, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку спорный автомобиль был внесен в реестр уведомлений о залошге движимого имущества 01 декабря 2014 года, автомобиль был приобретен Гартманом А.А. 05 декабря 2014 года, поэтому он не был лишен возможности получить сведения о нахождении автомобиля в залоге, однако данной возможностью не воспользовался, поэтому не может быть признан добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи