Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-40423/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Мотылева А.Л. по доверенности Самойлова М.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Мотылева А.Л. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15.04.2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Российский кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мотылеву А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

установила:

Истец ОАО "Банк Российский кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Мотылеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15.04.2016 года исковые требования ОАО "Банк Российский кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены, решение вступило в законную силу.

19.08.2016 г. ответчиком подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение суда. В обоснование заявления, ответчик указал, что о назначении судебного заседания назначенного на 15.04.2016 г. он не был извещен, копия решения суда ему не направлялась, о состоявшемся решении, ответчику стало известно 04.08.2016 года, копию решения получил 10.08.2016 года.

В суде первой инстанции представитель ответчика по доверенности Самойлов М.А. доводы заявления поддержал.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции возражал по доводам заявления, указав, что доказательств наличия уважительности пропуска срока для представления апелляционной жалобы ответчиком не представлено и не обосновано.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Мотылева А.Л. по доверенности Самойлов М.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции нашел причину пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы неуважительной.

Так, ответчик указывает, что он не был извещен о рассмотрении настоящего дела по иску ОАО "Банк Российский кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" надлежащим образом.

Однако из материалов дела усматривается следующее.

Судом первой инстанции в адрес Мотылева А.Л. по адресу, указанному им в кредитном договоре (л.д. 26-29), направлялось судебное извещение на досудебную подготовку, назначенную на 21.03.2016 года, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 110).

На судебное заседание, назначенное на 15.04.2016 года, судом первой инстанции в адрес ответчика была направлена судебная телеграмма (л.д.108), которая адресату не вручена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является (л.д. 132).

Копия решения от 15.04.2016 года, была направлена в адрес ответчика, что подтверждается находящимся в материалах дела конвертом, который возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 133).

Судом верно указано, что сведения о принятии искового заявления ОАО "Банк Российский кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о движении дела, о принятом решении были опубликованы на официальном сайте Савеловского районного суда г. Москвы в сети интернет.

Судом также верно указано в определении, что с даты вступления решения в законную силу по день предъявления представителем ответчика заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, прошло значительное время, в течение которого заявитель мог и имел возможность получить копию решения суда и составить мотивированную жалобу на него, однако в течение длительного времени своим правом не воспользовался, доказательств отсутствия у него такой возможности не представил.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом при разрешении данного вопроса и соответствуют требованиям норм процессуального права. Обстоятельств, связанных с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), судом первой инстанции не установлено и заявителем не названо.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15.04.2016 года.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 28.12.2013) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ответу на запрос суда из Отдела АСР и ИР УФМС России по г. Москве (л.д. 107 оборот), Мотылев А.Л. постоянно зарегистрирован по адресу: г. Москва, Ростовская наб., д. 5, кв. 154.

Материалами дела подтверждается, что Мотылев А.Л. неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания посредством направления в адрес его регистрации судебных извещений, однако от получения судебной корреспонденции уклонился.

Сведения о регистрации Мотылева А.Л. являлись актуальными на дату подачи искового заявления и рассмотрения дела.

Таким образом, судебная коллегия признает действия суда по извещению Мотылева А.Л. о времени и месте судебного разбирательства исчерпывающими.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем судебная коллегия не может принять данный довод, как свидетельствующий о нарушении судом процессуальных прав ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом определение является законным и обоснованным, которое не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: