Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-40430/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Пилат Т.Л. по доверенности Ярмак Ю.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Пилат Т.Л. к ТСЖ "Березовая роща" - отказать.

установила:

Истец обратилась с иском в суд, в котором просила признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Березовая роща" от 12 ноября 2014 года по вопросу утверждения ставок тарифа на содержание и текущий ремонт. Мотивируя иск, истец указала, что в январе 2015 года ею было получено требование от ответчика об уплате задолженности по коммунальным платежам, а именно по предоставлению коммунальных услуг и техническому обслуживанию многоквартирного дома по адресу: ***. Тарифы за техническое обслуживание и содержание были утверждены ТСЖ на общем собрании 12.11.2014 года. Истец указывает, что исчисление тарифа произведено с нарушением требований закона, т.к. была использована произвольная величина, а не расчетная величина, исходя из сметы доходов и расходов по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом через своего представителя по доверенности Ярмак Ю.И., не явилась. Ее представитель по доверенности также не явился, извещен лично под роспись о судебном заседании.

Представитель ответчика Уткин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы представленных письменных возражений, а также ходатайствовал о применении срока исковой давности, поскольку истец знала о проведении собрания еще 20.10.2014 года, в связи с чем просит исчислять срок с даты составления протокола общего собрания от 12.11.2014 года, ссылаясь на предусмотренный п.6 ст.46 ЖК РФ шестимесячный срок давности об оспаривании решений собственников помещений многоквартирного жилого дома. Данный срок истек 12.05.2015 года, тогда как истцом подано исковое заявление 06.06.2015 года, т.е. по истечении 1,5 месяца окончания срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Пилат Т.Л. по доверенности Ярмак Ю.И. по доводам апелляционной жалобы.

Пилат Т.Л., представитель ТСЖ "Березовая роща", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истец направила для участия в деле своего представителя, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Пилат Т.Л. по доверенности Анюрова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела Пилат Т.Л. является собственником квартиры N ***, общей площадью *** кв.м, расположенной в многоквартирном доме N *** по ул.***.

12.11.2014 года состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: ***, в форме заочного голосования.

Вторым вопросом на общем собрании являлся: утверждение ставок тарифа за содержание и текущий ремонт в размере *** руб. с квадратного метра и *** руб. за 1 машиноместо, применяемые с 01 октября 2014 года, и действующих до утверждения новых ставок на Общем собрании собственников многоквартирного дома. Согласно протоколу общего собрания результатом голосования по данному вопросу явилось принятие решения, которым подтверждена ставка тарифа за содержание и текущий ремонт в размере *** руб. с квадратного метра и *** руб. за 1 машиноместо, применяемые с 01 октября 2014 года, действующие до утверждения новых ставок Общим собранием собственников.

Согласно протоколу от 12.11.2014 года Общего собрания собственников при участии 51,02% всех собственников дома был достигнут кворум, при голосовании по вопросу утверждения ставок тарифа проголосовало 87,87% собственников от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества, в связи с указанным решение принято в соответствии с требованиями п.3 ст. 146 ЖК РФ.

Из представленных ответчиком письменных уведомлений и списков отправленной почтовой корреспонденции следует, что Пилат Т.Л. о проведении общего собрания собственников была извещена, получив почтовое уведомление 27.10.2014 года, но не приняла в нем участие и бюллетень не сдавала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при подсчете голосов по спорному вопросу голос Пилат Т.Л. не влиял на изменение решения общего собрания при большинстве голосов 87,87% - за принятие решение.

Кроме того, суд согласился с позицией ответчика о пропуске истцом срока давности при подаче настоящего иска в суд, поскольку предусмотренный ч.6 ст.46 ЖК РФ шестимесячный срок обращения с указанными требованиями истек 12 мая 2015 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителя, просившего об отложении дела в связи с госпитализацией, не могут повлечь отмену решения, поскольку текст телеграммы в материалах дела отсутствует, к апелляционной жалобе приложены копии листков нетрудоспособности Ярмак Ю.И., из которых следует, что она была госпитализирована 16.04.2016 года, никаких сведений о том, что об указанных обстоятельствах на 20.06.2016 года суд был извещен надлежащим образом с приложением документов, подтверждающих уважительность причиняя неявки, в материалах дела не содержится. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что не представлено доказательств уважительности причин неявки самого истца - Пилат Т.Л., которая не была лишена возможности участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства, давать пояснения и участвовать в их обсуждении.

При таких обстоятельствах, когда сторона истца была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в отсутствии надлежаще заявленного ходатайства об отложении дела с приложением доказательств, подтверждающих обоснованность такого ходатайства, суд обоснованно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении решения без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков собственников жилого дома, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на требованиях закона. Кроме того, в силу требований гражданского процессуального законодательства, право определить ответчика, к которому предъявляются исковые требования, принадлежит истцу. В данном случае истец предъявила исковые требования к ТСЖ "Березовая роща", указывая, что поводом к обращению в суд с настоящим иском явилось предъявление истцу требований об уплате задолженности по коммунальным платежам с применением тарифа *** руб. с 1 кв.м за техническое обслуживание, установленного обжалуемым решением общего собрания собственников многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении бюллетеней голосования, о том, что судом не была проверена правильность подсчета голосов, не могут повлечь отмену решения, поскольку указанные обстоятельства не были заявлены истцом в качестве оснований иска, они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поэтому не могут быть проверены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд обоснованно применил по заявлению ответчика срок исковой давности к заявленным исковым требованиям об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.11.2014 года, указывая, что Пилат Т.Л. о проведении общего собрания собственников была извещена, получив почтовое уведомление 27.10.2014 года, но не приняла в нем участие и бюллетень не сдавала, предусмотренный ч.6 ст.46 ЖК РФ шестимесячный срок обращения с указанными требованиями истек 12.05.2015 года, с настоящим иском Пилат Т.Л. обратилась 30.06.2015 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: