Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-40434/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Малкерова М.Р. по доверенности Новоселовой М.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Росбанк" удовлетворить.

Взыскать Малкерова М.Р. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору N ***от 16 апреля 2012 года в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.

установил:

Истец ПАО "Росбанк" обратилось в суд иском к ответчику Малкерову М.Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что заемщик Малкеров М.Р. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору N ***от 16 апреля 2012 года, заключенного на условиях заявления-оферты от 16 апреля 2012 года на приобретение автомобиля марки ***, VIN: ***, в результате чего образовалась задолженность. Истец просит суд взыскать с ответчика Малкерова М.Р. задолженность по кредитному договору, проценты, пени в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Представитель стороны истца ПАО "Росбанк" на основании доверенности Лисов А.Е. в судебное заседание явился, поддержал исковое заявление в полном объеме.

Ответчик Малкеров М.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебными повестками, о разбирательстве дела в его отсутствие не обращался, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, в соответствии со с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по представленным доказательствам.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Малкерова М.Р. по доверенности Новоселова М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Малкеров М.Р., представитель ПАО "Росбанк", извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Малкерова М.Р. по доверенности Новоселовой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Судом установлено, что между ПАО "Росбанк" и Малкеровым М.Р. был заключен кредитный договор, на условиях заявления-оферты N *** от 16 апреля 2012 года, согласно которого банк предоставил заемщику кредит на сумму *** руб. в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

В обеспечение кредитного договора ответчик Малкеров М.Р. предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по договору залога, заключенному на условиях заявления-оферты N ***от 16 апреля 2012 года.

Обязательства по предоставлению ответчику Малкерову М.Р. вышеуказанных кредитных денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

По состоянию на 03 февраля 2015 года задолженность ответчика Малкерова М.Р. перед истцом составляет *** руб. из которых: *** руб. - сумма основного долга, *** руб.- просроченная ссудная задолженность, *** руб. - начисленные проценты, *** руб. - сумма неустойки, начисленная на просроченную ссудную задолженность, *** руб. - сумма неустойки, начисленная на просроченные проценты.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признал арифметически верным и составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере *** руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную им при подаче искового заявления, в сумме *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении, так как с 2013 года он проживает в г.Пушкино Московской области, в связи с чем он был лишен права на судебную защиту, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд извещал Малкерова М.Р. по адресу, указанному им в заявлении от 16.04.2012 года о предоставлении автокредита (л.д.6), о том, что с апреля 2013 года Малкеров М.Р. изменил место жительства в нарушение п. 9.2 Условий предоставления автокредита со страховкой он банк не известил, в связи с чем имеются основания полагать, что ответчик извещен надлежащим образом, а риск наступления негативных последствий лежит на самом ответчике.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: