Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-40440/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Позднякова И.Л. по доверенности Комарова Д.Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Позднякова И.Л. к ООО "Инвест-Юнион" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, штрафа, судебных расходов отказать.

установила:

Истец Поздняков И.Л., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику ООО "Инвест-Юнион" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, штрафа, судебных расходов.

Истец указывает, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N *** от 05.10.2010 года, согласно которому ответчик передал истцу право на получение в собственность квартиры N***, расположенной по адресу: ***.

Стоимость квартиры площадью *** кв. м. составила *** долларов США.

Обязательства в части оплаты договора истцом выполнены полностью, что подтверждается платежными поручениями, актом сверки от 19.10.2010 года.

Согласно данным БТИ квартира имеет общую площадь *** кв.м, жилую площадь *** кв.м, таким образом, истцу было передано жилое помещение, общая площадь которого меньше на *** кв.м, чем установили стороны договором, в связи с чем ответчик, по мнению истца, обязан произвести возврат неосновательного обогащения в размере излишне оплаченных истцом *** кв.м, что составляет *** долларов США, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы.

В судебное заседание представители истца Комаров Д.Г. и Васильев Д.А. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Инвест-Юнион" на основании доверенности Бикмаметова P.P. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, кроме того просила применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Позднякова И.Л. по доверенности Комаров Д.Г.

Поздняков И.Л., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, направил для участия в деле своего представителя, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Позднякова И.Л. по доверенности Васильева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Бикмаметовой P.P., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Положениями ст. 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N *** от 05.10.2010 года, согласно которому ответчик передал истцу право на получение в собственность квартиры N***, расположенной по адресу: ***.

Согласно п.1.1 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, продавец передает покупателю квартиру N ***, общей площадью *** кв.м, а в соответствии с пунктом 3.1 стоимость данной квартиры составляет рублевый эквивалент *** долларов США.

На основании решения Савеловского районного суда г.Москвы от 03.03.2011 года, вступившего в законную силу 25.03.2011 года, за истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, в котором указано, что объект права - квартира, имеет общую площадь *** кв.м.

Определением суда от 06.02.2013 года разъяснено вышеназванное судебное решение, которым уточнена общая площадь квартиры в размере *** кв.м. В определении указано, что изначально суд руководствовался данными БТИ от 24.07.2008 года, согласно которым общая площадь квартиры составляла *** кв.м, тогда как в соответствии с обследованием ТБТИ от 22 мая 2012 года общая площадь квартиры составила *** кв.м.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что в регистрационном деле, предоставленном Управлением Росреестра по г.Москве, в кадастровом паспорте спорной квартиры указана общая площадь *** кв.м. Изначально истцу была переда квартира, соответствующая по площади условиям заключенного с ним договора в размере *** кв.м. Квартира истцу по договору передавалась без внутренней отделки, без возведения внутренних перегородок и установления коммуникаций и вентиляционных коробов.

Согласно ответу ТБТИ на запрос суда от 03.07.2015 года (л.д.110) уменьшение в дальнейшем площади спорной квартиры связано с возведением перегородок в 2 кирпича и изменением площади вентиляционных коробов, зафиксированных на 27.09.2011 года.

Ранее 01.12.2010 года между сторонами был подписан акт открытия допуска в квартиру, в котором истцом подтвержден факт того, что им получена квартира площадью *** кв.м, согласно которому квартиры была передана истцу в фактическое пользование.

Согласно указанному акту, покупатель получает доступ в квартиру для проведения в ней ремонтных работ.

Согласно п. 3 указанного акта, покупатель не имеет претензий к техническому состоянию квартиры, что подтверждается проставлением подписи истца в акте.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений ответчиком прав истца по предварительному договору N *** от 05.10.2010 года, а также в силу того, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, для обращения с требованиями, указанными в иске, истек, а истцом не представлено доказательств уважительности его пропуска, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о фактическом несоответствии площади квартиры, указанной в договоре, лишь после составления поэтажного плана Северного ТБТИ г.Москвы 22.05.2012 года, с иском истец обратился 03.10.2014 года, то есть без пропуска срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что квартира передана истцу по акту открытия допуска в квартиру от 01.12.2010 года, с указанного периода истец не имел препятствий в определении ее фактической площади, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям.

Кроме того, суд установил, что истцу передана квартира свободной планировки, без внутренней отделки, без возведения внутренних перегородок и установления коммуникаций и вентиляционных коробов, уменьшение в дальнейшем площади спорной квартиры связано с возведением перегородок в 2 кирпича и изменением площади вентиляционных коробов, произведенных самим истцом после получения квартиры в пользование.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: