Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-40445/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Курбановой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. материал по частной жалобе Богуславского В.В. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 г., которым постановлено:

Исковое заявление Богуславского В. В. о признании наследником - оставить без движения, с предоставлением возможности заявителю в срок до 30 мая 2016 г. исправить недостатки.

В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю, что не лишает его права после устранения указанных недостатков повторно подать заявление в суд.

установила:

Богуславский В.В. обратился в суд с иском о признании Кремневой Н.Б. наследником по завещанию умершего Полякова Г.Н.

Определением суда от 10 мая 2016 года исковое заявление Богуславского В.В. оставлено без движения со ссылкой на то, что исковое заявление не содержит требований, тогда как в обоснование иска указаны обстоятельства, касающиеся того, что истец просит защитить имущественные права, однако требований о признании за истцом права собственности на определенное имущество не имеется, а также к исковому заявлению не приложена копия иска для ответчика.

Не согласившись с постановленным определением, Богуславский В.В. просит его отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене указанного определения, как постановленного с нарушением процессуального права.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из искового заявления Богуславский В.В. обращается в суд с исковым заявлением о признании Кремневой Н.Б. наследником по завещанию умершего Полякова Г.Н.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Поскольку в деле отсутствуют документы подтверждающие волю Кремневой Н.Б. на предъявление иска в ее интересах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без движения, поскольку у Богуславского В.В. отсутствует право на предъявление иска в ее интересах о признании ее наследницей по завещанию умершего Полякова Г.Н.

Доводы частной жалобы Богуславского В.В., в том числе подтверждают те обстоятельства, что он обращается в суд за защитой не своих прав, а просит защитить право волеизъявления покойного Полякова Г.Н. посредством завещания в пользу его спутницы жизни Кремневой Н.Б.

Таким образом судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене в соответствии с ч.2 ст.334 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В принятии искового заявления Богуславского В.В. о признании Кремневой Н.Б. наследником по завещанию умершего Полякова Г.Н. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: