Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-40472/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании действий по ограничению права на пользование общедомовой территорией путем запрета проезда на территорию без уплаты взноса неправомерными, обязании обеспечить беспрепятственный проезд на территорию двора дома и выезд с территории двора дома путем запрета использования ограждающих устройств, обязании не чинить препятствий в реализации права на пользование общедомовой территорией, территорией двора - отказать.

установила:

Истец обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором с учетом уточнений исковых требований просила суд признать действия ответчика по ограничению права на пользование общедомовой территорией путем запрета проезда на территорию без уплаты взноса неправомерными, обязать ответчика обеспечить беспрепятственный проезд на территорию двора дома и выезд с территории двора дома путем запрета использования ограждающих устройств, а также обязать ответчика не чинить препятствий в реализации права на пользование общедомовой территорией, территорией двора, незамедлительно обеспечив беспрепятственный проезд и выезд для истца и проживающих с ней членов ее семьи.

В обоснование своих требований истец указала, что зарегистрирована и проживает по адресу: адрес на основании договора социального найма жилого помещения. Со дата по указанному адресу введено ограничение на проезд на территорию двора путем установки ограничивающих проезд устройств (шлагбаумов). Истцу чинятся препятствия в проезде на территорию двора и с территории двора со стороны лиц, установивших ограждающие устройства. По данному факту истец обращалась в ОВД Гагаринского района г. Москвы дата, в том числе с письменными претензиями к наименование организации, в беспрепятственном доступе ей было отказано с предложением оплатить услугу по установке и пользованию шлагбаумом в размере сумма, информация о порядке проезда на территорию двора дома ответчиком не предоставлена. Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации фио и представитель третьего лица наименование организации - фио в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, письменного отзыва.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец фио поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика наименование организации в лице председателя правления фио и третьего лица наименование организации по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, представили письменные объяснения по апелляционной жалобе, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, фио на основании договора социального найма, заключенному с фио, проживает в квартире N 143, по адресу: адрес.

В данном многоквартирном доме было создано наименование организации.

дата проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 32 по адрес в г. Москве по вопросу, в том числе, по установки шлагбаумов во дворе дома в количестве 2 штук с целью предотвращения сквозного проезда автотранспорта, а также длительной парковки грузовых машин и транспортных средств лиц, проживающих в других домах, распределении материальных расходов по их установке, организации охраны при въезде во двор дома, а также последующей ежемесячной оплате на всех собственников (пользователей) транспортных средств, в равных долях по количеству принадлежащих транспортных средств.

Решение общего собрания об установке ограждающих устройств (шлагбаумов, ограждающих столбиков) согласовано с Советом депутатов адрес дата.

Разрешая заявленные исковые требования фио, руководствуясь положениями ст. ст. 304, 305 ГК адрес закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, признав несостоятельными доводы фио о том, что беспрепятственный проезд во двор поставлен в зависимость от внесения истцом платы за установку шлагбаума, правильно указав, что проезд на придомовую территорию осуществляется как с использованием соответствующего ключа от шлагбаума, так и путем обращения к дежурному диспетчеру, осуществляющему контроль проезда во двор и выезда.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что истец, будучи несогласная с порядком проезда во двор жилого дома, просит запретить использование ответчиком ограждающих устройств, обеспечив тем самым беспрепятственный проезд на придомовую территорию и выезд, вместе с тем решение об установлении ограждающих устройств принято на общем собрании собственников многоквартирного дома, а данное решение в установленном законом порядке не обжаловано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что суд первой инстанции, отказывая фио в удовлетворении заявленных требований, правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что решение общего собрания собственников жилья относительно ограждающих устройств принято не было, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные и надуманные, противоречащие материалам дела. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома от дата не оспорено, является обязательным для собственников и пользователей помещений многоквартирного дома в силу требований адрес кодекса Российской Федерации принято в пределах полномочий общего собрания собственников, предоставленных им положениями адрес кодекса Российской Федерации, адрес кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и положенных в основу решения суда доказательств.

Ссылок на какие-либо нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием к отмене судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: