Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40482/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Велес" по доверенности Краснорепова С.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по иску Пашковой И.А. к ООО "Велес" о взыскании стоимости кухонного гарнитура, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

которым исковые требования Пашковой И.А. удовлетворены частично,

установила:

Истец Пашкова И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Велес", в котором просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере ****** руб., из которых ****** руб. - проценты за неисполнение обязательств, ******руб. - сумма неустойки, ***** руб. - компенсация морального вреда, ***** руб. - расходы по оплате услуг эксперта, ***** руб. - штраф, ***** руб. - стоимость по договору.

В обоснование исковых требований указала, что ***** г. она (Пашкова И.А.) заключила с ответчиком договор, оплатив стоимость по договору в размере ***** руб. Предметом договора являлось выполнение работ по изготовлению, доставке, комплектованию согласно спецификации и эскизного проекта кухонной мебели. После установки и монтажа кухни, а именно ***** г. произошло возгорание бытового газа за встроенным холодильником, являющимся неотъемлемой частью кухонного гарнитура. По мнению истца, ей причинен ущерб по вине ответчика, поскольку установка холодильника на кухне сотрудниками ООО "Велес" имеет причинно-следственную связь с возникновением пожара.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Велес" иск не признал, представил письменные возражения.

Судом постановлено: исковые требования Пашковой Инны Александровны к ООО "Велес" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Велес" в пользу Пашковой И.А. в счет договора сумму в размере ***** руб., в счет компенсации морального вреда ***** руб., в счет расходов по экспертизе ***** руб., в счет штрафа ***** руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки и процентов - отказать.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО "Велес" по доверенности Краснорепов С.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии явились представитель ответчика ООО "Велес" по доверенности Краснорепов С.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца Пашковой И.А. по доверенности Урсаленко А.И., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Пашкова И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 13, 15, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что ***** г. между заказчиком Пашковой И.А. и агентом ООО "Велес" заключен договор N*******, согласно условиям которого, агент обязуется в соответствии с заданием заказчика оказать услуги по консультированию заказчика для осуществления заказа на приобретение мебели, аксессуаров, указанные в приложениях к договору, непосредственно от своего имени по заданию заказчика, в соответствии с его требованиями и за его счет, закупить комплект товаров. Организовать доставку, сборку и установку комплекта товаров на адресе заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить заказ и оказанные услуги (п.****).

Согласно п. **** договора, стоимость комплекта товара составляет **** руб.

Как следует из материалов дела, ***** г. в помещении кухни обнаружено горение за холодильником в районе расположения газопровода. От воздействия огня частично выгорели обои на стенах, закоптился потолок, повреждена вещная обстановка (холодильник, кухонный гарнитур).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что так как, исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению заказа на приобщение комплекта мебели и его сборки, в соответствии со спецификацией, являющееся неотъемлемой частью договора; размер комплекта мебели, а также его сборка осуществлялась сотрудниками ООО "Велес", исполнитель, при заключении договора был поставлен истцом в известность о конкретных целях выполнения работы, а именно, что кухонные шкафы будут использоваться под встраиваемую технику, в частности холодильник (к договору была приложена схема помещения, в том числе наличие в помещении газопровода), то ответственность за безопасную установку мебели должна быть возложена на исполнителя, поскольку, в данном случае бытовой холодильник был установлен сотрудниками ООО "Велес" с нарушениями требований пожарной безопасности, нормативного документа ЖНМ-2004/03 "Газопроводы" и газовое оборудование жилых зданий", так как в целях безопасности, при монтаже кухонного гарнитура, подключенный в электросеть холодильник не должен был касаться внутреннего газопровода, однако сотрудниками ООО "Велес" указанные требования безопасности не были выполнены.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, указал на нарушение прав истца, как потребителя, в связи с чем, на основании выше указанных правовых норм, удовлетворил иск частично, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет договора сумму в размере ****** руб., в счет компенсации морального вреда ****** руб., в счет расходов по экспертизе ***** руб., в счет штрафа ***** руб.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., на том основании, что ответчик незаконно начислил НДС, так как указанные требования не основаны на законе, поскольку при покупке товара или заказе услуги НДС начисляется в силу закона.

Требования Пашковой И.А. о взыскании неустойки в размере цены заказа в размере ******руб. суд первой инстанции также оставил без удовлетворения, поскольку в указанной ситуации отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, как того требуют положения ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению акта экспертного исследования размере *****руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу подп. 4 п. 1, ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 196 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, требование о взыскании убытков в размере стоимости испорченной кухни было основано на том, что сотрудник ООО "Велекс" установил на кухне истца холодильник, т.е. подключил его в сеть, хотя условиями договора подключение техники предусмотрено не было.

Предметом договора являлось изготовление и установка кухонной мебели в квартире истца, что ответчиком было исполнено, так как мебель была доставлена и собрана в установленный договором срок.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из представленных по делу доказательств, в процессе сборки и монтажа кухни, ***** г. в квартире истца N*****, расположенной по адресу:*******, произошло возгорание бытового газа за встроенным холодильником, являющимся неотъемлемой частью кухонного гарнитура.

Из представленного в материалы дела стороной истца акта экспертного исследования, составленного экспертом ООО "Эксперт-А" следует, что объектом исследования являлось пострадавшее от пожара помещение кухни в жилой квартире, расположенной по адресу, указанному выше. Температура в квартире поддерживается с помощью центрального водяного отопления. Освещение электрическое 220 В, электрозащита осуществляется автоматическими выключателями АВВ. Помещение кухни газифицировано. Накануне пожара сотрудниками ООО "Велес", согласно договору, заключенного между сторонами по делу был осуществлен монтаж кухонного гарнитура, в комплект которого входят бытовой компрессорный холодильник "Gorenje", тип: HZI13028BF, модель RK15181KW и газовая плита.

Для выявления фактических данных, связанных с местом расположения первоначального возгорания и причиной пожара, ****** г. с 10 час. 00 мин. до 11 час. 40 мин. в помещении кухни, по вышеуказанному адресу, при естественном и электрическом освещении и комнатной температуре было проведено визуальное исследование поврежденного пожаром строительных конструкций и вещной обстановки квартиры.

При исследовании присутствовали владелец квартиры Пашкова И.А. и сотрудник ООО "Велес" Нестеренко А.А.

Проведенным исследованием установлено, что наибольшие и характерные термические поражения находятся в задней части холодильника, которая примыкала к газопроводу. Характер термических повреждений свидетельствует, что первоначальное горение возникло в районе касания холодного агрегата к трубке газоснабжения. В зоне пожара из технических средств, способных послужить тепловым источником зажигания находился газопровод и бытовой компрессорный холодильник, включенный в электросеть. Экспертом также было установлено при детальном изучении объекта исследования, с помощью тестера Sturm MM1201, что электросистема холодильника находится в исправном состоянии.

Эксперт также указал, что с технической точки зрения установка холодильника на кухне сотрудниками ООО "Велес" имеет причинно-следственную связь с возникновением пожара. Система газоснабжения является источником повышенной опасности. Поэтому, в целях безопасности, при монтаже кухонного гарнитура, подключенный в электросеть холодильник не должен касаться внутреннего газопровода.

Согласно п.4.2.9 Постановления Правительства Москвы от 02.11.2004 N 758-ПП "Об утверждении нормативов по эксплуатации жилищного фонда" (вместе с "Нормативом "Системы вентиляции жилых зданий" ЖНМ-2004/02", "Нормативом "Газопроводы и газовое оборудование жилых зданий" ЖНМ-2004/03"), лицам, пользующимся газооборудованием, запрещается: застраивать газопровод стенами, панелями, замуровывать их в стенах и заделывать кафельной плиткой. Газопровод должен быть доступен для осмотра и технического обслуживания.

Исходя из п.4.2.1 названного Постановления, лицам, пользующимся газооборудованием, запрещается: проводить самовольную газификацию в доме, перестановку, замену и ремонт газового оборудования.

Таким образом, выводами эксперта является, что конкретным местом возникновения пожара в помещении кухни является участок соприкосновения холодильного агрегата с газопроводом. Источником зажигания послужило тепло, возникшее в процессе короткого замыкания в элекроцепи между холодильником и газопроводом. Причиной возникновения пожара послужила вспышка бытового газа, выходившего из поврежденного газопровода от воздействия электрического источника зажигания. С технической точки зрения установка холодильника на кухне сотрудниками ООО "Велес" имеет причинно-следственную связь с возникновением пожара.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывал, что прорисовка к договору (дизайн-проект) была подготовлена исходя из требований, которые предъявлялись истцом к заказу по договору, при его оформлении. Со сведениями о необходимости обеспечения свободного доступа к контрольным газовым кранам после установки кухонного гарнитура, истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в требованиях по подготовке помещения к монтажу кухни, являющимися приложением к договору.

Действительно, согласно требованиям по подготовке помещения к монтажу кухни (приложение к договору от ***** г.), доступ к контрольным газовым кранам после установки кухонного гарнитура должно оставаться свободным.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик, в нарушение пункта, изложенного в вышеуказанных требованиях, произвел установку встраиваемого холодильника, загородив тем самым газовую трубу и газовый кран, а также осуществил подключение холодильника, таким образом выйдя за рамки заключенного между сторонами договора, поскольку как видно из приложения к спецификации к договору от 20.05.2015 - установка двухдверного холодильника (встраивание в кухонный гарнитур, навеска фасада - без подключения).

Исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства, судебная коллегия, установив факт вины ответчика, выразившегося в нарушении условий договора, а также требований по подготовке помещения к монтажу кухни, приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере ***** руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку исковые требования заявлены и направлены на взыскание с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, как меры ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, а не из договорных правоотношений, в связи с чем положения Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", в данном случае не применяются.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., на том основании, что ответчик незаконно начислил НДС, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные требования не основаны на законе.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению акта экспертного исследования размере ****** рублей, так как данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца в судебном порядке.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что эскиз кухни выполнен по желанию истца, в связи с чем вина ответчика в причиненном ущербе отсутствует, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, оказывающим услуги в данной сфере должен был изготовить и установить комплект мебели в соответствии с требованиями пожарной безопасности, однако этого не сделал, от предложенного заказа не отказался, не указал истцу на необходимость предоставления документов, подтверждающих согласование подключения газовых приборов с газовым хозяйством, тем самым не проявил должной степени осмотрительности и осторожности.

В заключенном между сторонами договоре буквально указано о том, что доступ к контрольным газовым кранам после установки кухонного гарнитура должен быть свободным. Однако, в результате монтажа кухни, доступ к газовым кранам был перекрыт, тем самым ответчик не обеспечил требования безопасности, что привело к возгоранию и причинение ущерба истцу.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5 733,04 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года - отменить.

Исковые требования Пашковой И.А. к ООО "Велес" о взыскании стоимости кухонного гарнитура, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Велес" в пользу Пашковой И.А. ущерб в размере ***** руб., судебные расходы на составление экспертизы в размере ***** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Велес" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***** руб.

Председательствующий

Судьи