Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40492/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

наименование организации в удовлетворении искового заявления к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать,

установила:

наименование организации обратилась к фио с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая в обоснование заявленных требований, что дата по адресу: адрес., адрес КБ N1 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "***", г.р.з. ***, застрахованному на момент ДТП в наименование организации. К ДТП привело то, что водитель фио, управлявший на момент ДТП автомобилем "***", г.р.з. ***, нарушил п. 9.9 ПДД РФ, риск гражданской ответственности ответчика был застрахован по договору ОСАГО в наименование организации.

наименование организации была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика (сумма (действительная стоимость) + сумма (дефектовка) - сумма (стоимость аварийного автомобиля))/2 (поскольку вина обоюдная) - сумма (лимит ответственности по ОСАГО) = сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец наименование организации, указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку вывод суда об отсутствии вины водителя фио в произошедшем ДТП не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела, само по себе движение ответчика по обочине в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, за которое он был привлечен к административной ответственности, не давало ему права преимущественного проезда и явилось причиной ДТП.

Истец, ответчик, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, дата по адресу: адрес., адрес КБ N1 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля "***", г.р.з. *** под управлением фио и автомобиля "***", г.р.з. *** под управлением фио

фио управляла автомобилем "Мазда", двигаясь от адрес в направлении адрес и совершая маневр левого поворота.

фио управлял автомобилем "Мерседес", двигаясь во встречном направлении по обочине без изменения направления движения.

Столкновение указанных автомобилей произошло на обочине, по которой двигался автомобиль "Мерседес".

Как следует из объяснений водителя фио, данных дата на месте ДТП, двигаясь по адрес в сторону области в районе 7 километра, поворачивая налево, она остановилась, заблаговременно включив поворотник, и убедилась, что разметкой и знаками поворот не запрещен. Встречный автомобиль остановился, чтобы пропустить ее, и, убедившись, что автомобиль полностью остановился, она начала движение налево. В этот момент при совершении поворота в сторону центра по обочине с высокой скоростью двигался автомобиль марки "Мерседес" г.р.з. ***, что было неожиданно и в итоге привело к столкновению.

Согласно объяснениям водителя фио, данных на месте ДТП, двигаясь на автомобиле "Мерседес" в 10-00 на адрес из области в адрес, он совершил столкновение с автомобилем "Мазда", совершавшем поворот со стороны встречного движения в зоне действия знака разметки 1.6.

Объяснения участников ДТП подтверждаются схемой ДТП, имеющейся в административном материале, на которой зафиксирован факт движения автомобиля "Мерседес" под управлением фио по обочине, с указанной схемой были ознакомлены и согласны фио и фио (л. д. 124).

Постановлением от дата фио был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.9 ПДД РФ, а именно, двигаясь по обочине, допустил столкновение с автомобилей "Мазда" г.р.з. *** под управлением фио

Названное постановление фио оспорено не было.

Постановлением от дата фио была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра левого поворота создала помеху для движения, в результате которого произошло столкновение с автомобилем "Мерседес" под управлением водителя фио

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случае, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Как следует из буквального толкования указанных норм Правил дорожного движения, у водителя безрельсового транспортного средства, совершающего поворот налево или разворот, при наличии запрета на движение транспортных средств по обочинам, во всяком случае отсутствует обязанность уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по обочине во встречном направлении.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "***" фио, двигавшийся по обочине, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля "Мазда" фио при повороте налево отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине во встречном направлении транспортному средству под управлением фио

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что движение водителя фио по обочине само по себе не являлось причиной ДТП, Правила дорожного движения не обязывали его предоставлять приоритет в движении транспортным средствам, приближающимся слева и пересекающим направление его движения, в связи с чем его вина в произошедшем ДТП отсутствует, основан на неверном толковании норм материального права и сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом установлен факт движения транспортного средства под управлением фио по обочине в нарушение запрета, установленного ПДД РФ с последующим столкновением с другим транспортным средством, совершавшим левый поворот, судебная коллегия полагает установленной виновность ответчика в произошедшем ДТП.

Истец в исковом заявлении указывает, что вина в произошедшем ДТП водителей фио и фио являлась обоюдной.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со адрес закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма, а по договорам, заключенным до дата - не более сумма.

Автомобиль "***", г.р.з. ***, которым управляла фио, на момент ДТП был застрахован в наименование организации.

Автомобиль "***", г.р.з. ***, которым управлял фио, был застрахован по договору ОСАГО в наименование организации.

В соответствии со страховым полисом, на основании которого поврежденный автомобиль был застрахован в наименование организации, страховая сумма поврежденного автомобиля составляет сумма

Действительная стоимость поврежденного транспортного средства в соответствии с Правилами страхования транспортных средств наименование организации, утвержденных генеральным директором общества дата, в период действия договора страхования с учетом износа 0,36% составила сумма (сумма - 0,36%)

В соответствии с экспертным заключением наименование организации от дата стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП, стоимость годных остатков составила сумма

наименование организации страхователю фио была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма платежными поручениями от дата и от дата.

Истец просит взыскать с ответчика фио компенсацию ущерба, причиненного автомобилю "Мазда" в порядке суброгации в размере сумма, рассчитанную по формуле: сумма ((действительная стоимость) + сумма (дефектовка) - сумма (стоимость годных остатков))/2 (поскольку вина обоюдная) - сумма (лимит ответственности по ОСАГО).

Суд соглашается с указанным истцом размером ущерба, расчет которого арифметически верен, основан на материалах дела, страховая выплата владельцу поврежденного автомобиля страховщиком ранее была произведена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. *** ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, всего взыскать сумма

Председательствующий:

Судьи: