Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40495/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до окончания проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы,

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим оказанием стоматологических услуг, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчиком были оказаны стоматологические услуги ненадлежащего качества.

Для проверки доводов истца по делу судом назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения адрес, в связи с чем определением суда от дата производство по гражданскому делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец фио, ссылаясь на то, что после вынесения определения о назначении экспертизы у нее появились новые доказательства, которые она не могла представить суду ранее, имеющие значение для исследования обстоятельств дела, а именно: рентгеновские снимки полости рта и диагностические слепки, без исследования которых экспертное исследование будет неполным.

Рассмотрев дело в присутствии истца фио, поддержавшей доводы частной жалобы в полном объеме, представителя наименование организации по доверенности фио, считавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное судом определение изменению или отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции правильно указал, что в распоряжение экспертов предоставляются материалы гражданского дела, что влечет невозможность продолжения судебного разбирательства.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от дата указано, что судом было удовлетворено ходатайство стороны истца о приобщении письменных документов, представленных суду, а именно копии медицинской карты и снимков, в приобщении к материалам дела слепков зубов в контейнере судом было отказано, при этом истцу было разъяснено, что слепки зубов он может представить судебному эксперту на исследование при проведении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности приостановления производства по делу в связи с невозможностью представления доказательств нельзя признать состоятельными.

Также судебная коллегия отмечает, что определением Солнцевского районного суда адрес от дата производство по настоящему делу было возобновлено, таким образом, отсутствует сам предмет обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. *** ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: