Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-40538/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск фио к АО "СОГАЗ", ООО "Эй Джи Экспертс Рус" о возмещении убытков, причиненных вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу фио: компенсацию за убытки сумма, неустойку 49 968,75 руб., моральный вред сумма.

Взыскать с ООО "Эй Джи Экспертс Рус" в пользу фио: моральный вред сумма.

Взыскать с АО "СОГАЗ", ООО "Эй Джи Экспертс Рус" солидарно в пользу фио судебные расходы на представителя сумма и по доверенности сумма

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам АО "СОГАЗ", ООО "Эй Джи Экспертс Рус" о возмещении убытков, причиненных вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, мотивируя свои требования тем, что 29 апреля 2014 г. между ним и АО "СОГАЗ" заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску КАСКО автомашины марки "Рено Флуэнс", г.р.з. А 384 НС 77, принадлежащей истцу на праве собственности, страховая премия составила 49 968,75 руб. В период действия договора страхования произошел страховой случай - скол лобового стекла, истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом событии с приложением необходимых документов. 20 мая 2015 г. истцу было выдано направление на ремонт в автосервис ООО "Эй Джи Экспертс Рус". В ООО "Эй Джи Экспертс Рус" истцу разъяснили, что лобовое стекло будет ему заменено на новое, но не оригинальное, и в декабре 2015 г. лобовое стекло ему было заменено, однако, после замены стекла стеклоочистители работали некорректно, в результате чего он обратился в ООО "РЕНАМАКС", где приобретался и обслуживался по гарантии его автомобиль, истцу было разъяснено, что лобовое стекло заменено ему на не оригинальное, в связи с чем гарантийные обязательства в отношении лобового стекла прекращены. Для определения рыночной стоимости причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта замены лобового стекла на оригинальное, он обратился в ООО "АВТОПАРТИЯ", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет сумма С учетом этого, истец просит взыскать с АО "СОГАЗ" стоимость причиненных ему убытков в виде необходимого восстановительного ремонта по замене лобового стекла на оригинальное в размере сумма, неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 49 968,75 руб.; с ответчиков АО "СОГАЗ", ООО "Эй Джи Экспертс Рус" просит взыскать моральный вред по сумма, судебные расходы, штраф за неисполнение добровольно требований потребителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал.

Представители ответчиков АО "СОГАЗ", ООО "Эй Джи Экспертс Рус" в судебное заседание не явились, представили письменные возражения на иск и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части отказа во взыскании штрафа по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, указывая на необоснованность и незаконность судебного решения в этой части.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения судебного решения в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 29 апреля 2014 г. между фио и АО "СОГАЗ" заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску КАСКО автомашины марки "Рено Флуэнс", г.р.з. А 384 НС 77, принадлежащей истцу на праве собственности, страховая премия по договору составила 49 968,75 руб.

В период действия договора страхования произошел страховой случай - скол лобового стекла, в связи с чем истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом событии с приложением необходимых документов.

20 мая 2015 г., согласно условий договора страхования, истцу было выдано направление на ремонт в автосервис ООО "Эй Джи Экспертс Рус".

В ООО "Эй Джи Экспертс Рус" в декабре 2015 г. лобовое стекло истцу было заменено на новое, но не оригинальное, после замены лобового стекла стеклоочистители работали некорректно, в связи с чем истец обратился в ООО "РЕНАМАКС", где приобретался и обслуживался по гарантии его автомобиль, в котором ему разъяснили, что лобовое стекло заменено ему на не оригинальное, гарантийные обязательства в отношении лобового стекла прекращены.

Для определения рыночной стоимости причиненного ему ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта замены лобового стекла на оригинальное, истец обратился в ООО "АВТОПАРТИЯ", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила сумма

Разрешая заявленные исковые требования фио в части возмещения убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 929, 15 ГК РФ, пришел к выводу о том, что условия договора добровольного страхования автомашины истца ответчиками нарушены, права истца как потребителя действиями ответчиков также нарушены, в связи с чем взыскал с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца убытки в размере сумма, неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере 49 968,75 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере по сумма, а также, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке судебные расходы на представителя в размере сумма и на оплату нотариальной доверенности в размере сумма

Решение суда в указанной части сторонами оспорено не было, в связи с чем, в соответствии со ст. 327. 1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований фио о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что истец в досудебном порядке ни к одному из ответчиков с претензией о возмещении убытков в размере сумма, неустойки, денежной компенсации морального вреда не обращался, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска в этой части.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания штрафа соглашается, полагая, что эти выводы основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно примененных судом при разрешении спора.

Ссылка истца в поданной апелляционной жалобе на то, что он обращался к ответчикам в досудебном порядке с заявлениями о несогласии с действиями по замене лобового стекла на неоригинальное, законность выводов суда не порочит, поскольку о факте обращения истца к ответчикам во внесудебном порядке с требованиями о добровольной выплате сумм, заявленных ко взысканию в поданном исковом заявлении, не свидетельствует.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, по своему содержанию выражают субъективное несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, направлены на иную трактовку фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, в связи с чем по заявленным доводам правильное по своему содержанию судебное решение отменено и изменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: