Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-40542/16

10 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В, Вьюговой Н.М.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *********** И.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ********** года, которым постановлено: исковые требования ООО "АПОРЕКТИКА" к *********** И.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с *********** И.Г. в пользу ООО "АПОРЕКТИКА" сумму основного долга по договору займа в размере ******* руб. ** коп., проценты за пользование займом в размере ****** руб. ** коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа в размере ******* руб. ** коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере ****** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб. ** коп., а всего ******** руб. ** коп.

Взыскать с *********** И.Г. в пользу ООО "АПОРЕКТИКА" проценты за пользование займом в размере ** % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу ******** рублей ** копеек, начиная с ******** г. по дату исполнения решения суда включительно и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга и процентов, начиная с ********* г. в размере ** % за каждый календарный день просрочки по день исполнения решения суда включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество (предмет ипотеки): квартиру, принадлежащую на праве собственности *********** И.Г., расположенную по адресу: ******************************, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ********************** путем продажи с публичных торгов для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований ООО "АПОРЕКТИКА", вызванных неисполнением данного обеспеченного ипотекой обязательства по договору займа N ***************** от ******** г., установить начальную продажную цену при реализации квартиры в размере ******** руб. ** коп.

Денежные средства от продажи квартиры, сверх вышеуказанной задолженности перед ООО "АПОРЕКТИКА" возвратить ********* И.Г.

Возвратить ООО "АПОРЕКТИКА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере **** руб. ** коп., уплаченную платежным поручением N ** от ********* г.,

установила:

ООО "АПОРЕКТИКА" обратилось в суд с иском к ответчику *********** И.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований, с учетом уточнений, указано, что ******* года между АКБ "********" и *********** И.Г. заключен Договор займа N *****, по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме ******* руб. сроком по *********** года, под ** % годовых. В обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчик передал в залог (ипотеку) по договору залога (ипотеки) N ******* от ****** г., заключенному с ОАО АКБ "*********" принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: ************************, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер *****************. ********** года ответчиком была составлена закладная. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ********* г. за N ********. ******** г. права по закладной переданы ООО "АПОРЕКТИКА" на основании договора купли-продажи закладных N **** от ********** г. С ***** года ответчиком в нарушение условий Закладной и Договора займа допускались неоднократные просрочки ежемесячных платежей. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором займа, истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и неустойки за просрочку по оплате, оставленное ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени обязательства по договору ответчик не исполнил.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ****** года в размере ********* руб., в том числе: сумму основного долга ****** руб.; проценты за пользование займом ******** руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом ********* руб., пени за просрочку возврата основного долга ****** руб., с ******** года и по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество жилое помещение (квартиру), по адресу: ***************, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ****************, путем проведения публичных торгов по начальной продажной цене в размере ********** руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере ******** руб., из суммы, вырученной от реализации предмета ипотеки уплатить суммы долга ответчика перед истцом, произвести в пользу истца возврат излишне уплаченной госпошлины в размере ********* руб.

Представитель истца ООО "АПОРЕКТИКА" *********** Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик *********** И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался телеграммой (л.д. ***-***).

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "АПОРЕКТИКА" ******* Е.Н., ответчика *********** И.Г., его представителя *********** В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил, что *********** года между АКБ "Держава" и*********** И.Г. заключен Договор займа N **********, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме *********** руб. по ************ года, под ** % годовых (пункты **, ** Договора).

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчик передал в залог (ипотеку) по договору залога (ипотеки) N ********** от ***** г. принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: *****************, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер *******************.

*********** года ответчиком была составлена закладная. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ******** г. за N ****************.

Впоследствии АКБ "Держава" (ОАО) произвел отчуждение прав по закладной.

В настоящее время на основании договора купли-продажи закладных N **** от *********** г. на основании договора купли-продажи закладных N **** от ***** г., заключенного с ЗАО "Нафтоальянс" права по закладной переданы ООО "АПОРЕКТИКА".

************* года, в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором займа, истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. N ***** с требованием о досрочном погашении задолженности по уплате процентов, неустойки, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца, по состоянию на ******* года задолженность ответчика перед истцом составляет ************ руб., в том числе: сумма основного долга ***************** руб.; проценты за пользование займом ******** руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом ********* руб., пени за просрочку возврата основного долга ******* руб.

В соответствии с п. ** договора залога, оценочная стоимость недвижимого имущества определена в размере ******** руб.

В п. ** договора залога стороны определили, что в случае обращения взыскания на предмет залога начальной продажной ценой предмета залога при его реализации будет являться стоимость предмета залога, указанная в п. ** Договора залога.

В соответствии с п. ** Закладной, в случае обращения взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке начальная продажная цена предмета ипотеки при реализации его на публичных торгах устанавливается в размере ****** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 334, 348, 349, 809, 810, 811 ГК РФ, разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ******** (ред. от *****) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ********* N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. ст. 1, 3, 50, 51, 54.1 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и установив, что в период действия договора ответчик нарушал его условия в части сроков внесения и сумм ежемесячных платежей, признал требования истца о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на ****** года обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно обратил взыскание на жилое помещение, являющееся единственным местом жительства ответчика, несостоятелен.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку принадлежащая ответчику квартира является предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательства по договору займа, следовательно, на нее может быть обращено взыскание вне зависимости от того, является ли она единственным жилым помещением для залогодателя и членов его семьи, а требования ст. 446 ГПК РФ на возникшие правоотношения не распространяются.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие при том, что его неявка в суд была вызвана уважительной причиной - нахождением в больнице, о чем он своевременно сообщил суду телеграммой.

Из материалов дела следует, что действительно, ******** г. ответчик направил в суд телеграмму с указанием на невозможность явиться в суд ****** г. по уважительной причине (л.д. ***). Это ходатайство судом рассмотрено не было.

С учетом данного обстоятельства судебная коллегия приняла в качестве дополнительных доказательств все представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы.

Давая оценку доказательствам, с учетом дополнительно представленных, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что из-за смены залогодержателей, о которой он не уведомлялся, он не мог надлежаще исполнять свои обязательства.

Так, утверждение ответчика о том, что он не был уведомлен в письменной форме о переходе прав кредитора к ООО "АПОРЕКТИКА" опровергаются наличием в деле данных о направлении в адрес ответчика требования о досрочном возврате кредита по договору займа от ******* года с уведомлением о том, что ООО "АПОРЕКТИКА" является владельцем закладной (л.д. **-**).

Из приложенных к апелляционной жалобе писем следует, что каждый владелец закладной уведомлял *********** И.Г. о переходе прав кредитора и залогодержателя и сообщал данные о новом залогодержателем и реквизиты для погашения долга (л.д. ***, ***, ***).

Уступка права требования новому кредитору не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств, не связанных неразрывно с личностью кредитора, и не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, оснований к отказу в удовлетворении требований ООО "АПОРЕКТИКА", а также и оснований для оставления иска без рассмотрения, не имеется.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об установлении начальной продажной цены при реализации квартиры в размере ******** руб.

В заседание судебной коллегии со стороны ответчика представлен отчет об оценке квартиры, расположенной по адресу: ****************, согласно которому рыночная стоимость квартиры по указанному адресу составляет ************ руб. (л.д. ***).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от ******* г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд положил в основу решения соглашение о цене между залогодержателем и залогодателем, определенную по состоянию на дату составления закладной (************ г.), которая на дату рассмотрения дела (************г.) не может быть признана актуальной.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

При таких обстоятельствах суд должен был предложить сторонам представить данные о реальной стоимости объекта залога - квартиры по состоянию на период обращения на нее взыскания.

Поскольку этого судом первой инстанции сделано не было, в то время, как данное обстоятельство подлежало выяснению, а также с учетом отсутствия ответчика в суде первой инстанции, судебная коллегия приняла в качестве дополнительного доказательства по делу представленный им отчет об оценке рыночной стоимости квартиры и приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения в указанной части с установлением в соответствии с положениями п. 4 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальной продажной стоимости в размере ********* рублей (**% от ************* руб.).

В остальной части решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ********* года - изменить в части установления начальной продажной стоимости предмета залога - квартиры по адресу: **************. Установить начальную продажную стоимость квартиры по адресу: ****************** в размере ***** рублей.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ********** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ********* И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи