Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. N 33-40557/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Гражданский контроль" в интересах фио удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СГ "УралСиб" в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма; неустойку, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма; сумма в счет компенсации морального вреда; убытки, связанные с проведением экспертизы, в размере сумма; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере сумма, а всего на общую сумму сумма.

Взыскать с АО "СГ "УралСиб" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Гражданский контроль" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований АО "СГ "УралСиб" о расторжении договора страхования с фио - отказать.

Взыскать с АО "СГ "УралСиб" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

установила:

Межрегиональная общественная организация потребителей по защите прав потребителей "Гражданский контроль", действуя в интересах истца фио, обратилась в суд с иском к ответчику АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме сумма 58 коп, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере сумма 30 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма 17 коп, убытков в сумме сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов. Заявленные исковые требования Общество мотивирует тем, что между фио и ответчиком 31 марта 2015 года был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки Hyunday Solaris, государственный номерной знак EJ 039 77, сроком действия с 31 марта 2015 года по 30 марта 2016 года, страховая сумма составила сумма Выгодоприобретателем по договору являлось ЗАО "ЮниКредитБанк". 12 сентября 2015 года в 02 час. 30 минут застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП. 08 февраля 2016 года истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было. 12 февраля 2016 года истец для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратилась к ИП "Филиппов В.В." Согласно отчету ИП "Филиппов В.В." восстановление автомобиля с экономической точки зрения нецелесообразно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа сумма, стоимость устранения повреждений, имевшихся на автомобиле на момент ДТП, составила сумма 18 марта 2016 года истец уведомила ответчика о замене выгодоприобретателя на себя. Впоследствии истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере сумма, которое ответчиком удовлетворено не было.

Ответчик АО "Страховая группа "УралСиб" обратился со встречным исковым заявлением к фио о расторжении договора страхования от 31 марта 2015 года. Заявленные исковые требования ответчик мотивировал тем, что при обращении истца к страховщику за выплатой страхового возмещения по факту ДТП 12 сентября 2015 года факт наступления страхового случая не был подтвержден страхователем надлежащим образом. Автомобиль истца использовался в качестве такси, чем был увеличен степень риска, о чем ответчик уведомлен не был, и что, по мнению ответчика, является основанием для расторжения договора страхования.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования Общества поддержал, в удовлетворении встречного иска возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности фио, указывая на необоснованность и незаконность вынесенного судебного решения.

В заседание судебной коллегии представитель АО "Страховая группа "УралСиб" не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав в судебной коллегии истца и его представителя, исследовав полученные по запросу судебной коллегии из ОБ ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фотографии ДТП, а также полученные по запросу судебной коллегии из УГИБДД ГУ МВД России по адрес сведения об участии автомобиля в дорожном движении за период с 20 сентября 2015 года по 03 февраля 2016 года, обозрев подлинный административный материал, составленный по факту ДТП, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между фио и АО "Страховая группа "УралСиб" 31 марта 2015 года был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки Hyunday Solaris, государственный номерной знак УО 039 77, сроком действия с 31 марта 2015 года по 30 марта 2016 года, страховая сумма составила сумма

Страховая премия по договору была выплачена в полном объеме.

Выгодоприобретателем по договору являлось ЗАО "ЮниКредитБанк".

08 февраля 2016 года истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения по факту ДТП 12 сентября 2015 года в 02 ч. 30 мин.

12 февраля 2016 года истец для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратилась к ИП "Филиппов В.В."

Согласно отчету ИП "Филиппов В.В." от 12 февраля 2016 года восстановление автомобиля с экономической точки зрения нецелесообразно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа сумма, стоимость устранения повреждений, имевшихся на автомобиле на момент ДТП, составила сумма За составление отчета истец уплатила сумма

18 марта 2016 года истец уведомила ответчика о замене выгодоприобретателя на себя.

Впоследствии истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере сумма, которое ответчиком удовлетворено не было.

Поддерживая встречные исковые требования, представитель АО "Страховая группа "УралСиб" ссылался на то, что автомобиль истца в течение срока действия договора страхования использовался в качестве такси, чем был увеличен степень риска, о чем страховщик в известность поставлен не был.

В качестве доказательств своим доводам об использовании автомобиля на момент ДТП в качестве такси, представитель ответчика ссылался на факт выдачи истцу 28 апреля 2015 года лицензии на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа автомобилем истца, застрахованным у ответчика, как легковым такси на территории адрес, сроком действия до 27 апреля 2020 года.

С учетом этого, со ссылкой на положения ст. 959 ГК РФ, представитель ответчика настаивал на расторжении договора страхования от 31 марта 2015 года.

Согласно ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования (п.1).

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса (п.2).

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453 (п.3).

Разрешая встречное исковое заявление ответчика, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения и отказал во встречном иске в полном объеме.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового заявления правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, поскольку основания для расторжения договора страхования, предусмотренные ст. 959 ГК РФ, в данном случае отсутствуют. Само по себе получение истцом лицензии на право использования автомобиля в качестве такси, единственным основанием для расторжения договора страхования явиться не могло, иных оснований для расторжения договора страхования в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правомерно усмотрено не было.

С учетом этого, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска судебной коллегией признается законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, направленные на отмену решения в этой части и удовлетворения встречного иска, - подлежащими отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований фио и взыскании с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п.2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Признавая частично обоснованными требования первоначального искового заявления Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Гражданский контроль", суд первой инстанции установил, что полученные автомобилем истца механические повреждения, по факту наличия которых истец обратилась к ответчику 08 февраля 2016 года за выплатой страхового возмещения, явились следствием наступления страхового случая, имевшего место 12 сентября 2015 года в 02 час. 30 минут, то есть, в период действия договора страхования, в связи с чем отказ страховщика в выплате страхового возмещения был признан судом незаконным, а с ответчика в пользу истца были взысканы невыплаченное страховое возмещение, неустойка, убытки, денежная компенсация морального вреда, штраф, в том числе и штраф в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Гражданский контроль".

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах, что, в соответствии с п. п. 2, 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных положений законов, понятия договора страхования, изложенного в п. 1 ст. 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что договор страхования от 31 марта 2015 года заключен в соответствии с действующими у ответчика Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ответчика от 24 ноября 2014 года N 228, которые, в силу положений ст. 943 ГК РФ, приобрели силу условий договора и являлись обязательными для участников спорных отношений.

Положениями п. 2.2 указанных Правил предусмотрен перечень событий, по наступлению которых у страховщика возникает обязанность выплаты страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение.

В силу п.2.2.2 Правил, к числу таких событий отнесено ДТП.

В силу п.п. 8.2.2, 8.2.3, 8.2.4, 8.2.5 Правил страхования, в случае повреждения или уничтожения застрахованного транспортного средства страхователь обязан заявить страховщику о наступлении страхового случая по телефону с места происшествия (п. 8.2.2); незамедлительно, как только ему стало известно о произошедшем событии, заявить об этом в органы Госавтоинспекции - в случае ДТП (п. 8.2.3); в течение одного рабочего дня любым способом уведомить страховщика о произошедшем событии (п. 8.2.4); в течение пяти рабочих дней с момента обнаружения события представить страховщику письменное заявление по форме, установленной страховщиком, с указанием всех известных страхователю обстоятельств события.

В силу п. 9.14.1. Правил страхования, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь (выгодоприобретатель) представил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

Исходя из системного толкования пунктов Правил страхования, причина возникновения ущерба имеет существенное значение для квалификации события, в результате которого возник ущерб, в качестве страхового случая. Обязанность представить необходимые документы, в частности, содержащие сведения об обстоятельствах причинения ущерба, возложена договором страхования на страхователя. Невыполнение такой обязанности страхователем влечет невозможность для страховщика по каждому конкретному страховому случаю провести расследование причин и обстоятельств получения автомобилем повреждений, проверить обстоятельства страхового случая, в том числе, и отсутствие умысла страхователя на повреждение транспортного средства.

Утрата или повреждение имущества должны явиться следствием обстоятельств, которые договором страхования отнесены к страховым случаям. Сам по себе факт получения механических повреждений автомобилем в течение срока действия договора страхования при обстоятельствах, не подтвержденных страхователем, обязанности у страховщика по выплате страхового возмещения не порождает.

Судебная коллегия считает, что со стороны истца фио не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, что повреждения на ее автомобиле марки Hyunday Solaris, государственный номерной знак УО 039 77, возникли в результате ДТП, имевшего место 12 сентября 2015 года при сообщенных истцом ответчику обстоятельствах.

Так, в заявлении о наступлении страхового случая от 10 февраля 2016 года, поданного истцом в адрес ответчика, истец фио указала, что 12 сентября 2015 года в 02 час. 30 мин. ночи она двигалась на автомобиле в сторону адрес, на крутом повороте не справилась с управлением, автомобиль вылетел с дороги через встречную полосу, врезался в деревья и перевернулся (л.д. N 77).

Аналогичные объяснения обстоятельств ДТП были даны истцом сотрудникам ГИБДД 05 февраля 2016 года, что подтверждается административным материалом, составленным по факту ДТП и обозреваемым судебной коллегией в настоящем судебном заседании.

Однако данные объяснения не могут с достоверностью быть приняты при разрешении спора, так как никакими иными доказательствами не подтверждены. Административный материал по факту ДТП 12 сентября 2015 года был составлен только на основании объяснений истца, дата, место, время и обстоятельства ДТП были установлены сотрудниками ГИБДД только с ее слов и ничем иным не подтверждены.

Указанным обстоятельствам, имеющим непосредственное значение для дела, судом оценка дана не была.

К тому же, судом не было учтено, что со слов истца ДТП имело место 12 сентября 2015 года, тогда как сотрудники ГИБДД были уведомлены о происшествии только 05 февраля 2016 года, а ответчик был уведомлен о ДТП впервые только 08 февраля 2016 года, тогда как, согласно вышеприведенных положений Правил страхования, о таком событии страховщик должен быть уведомлен в течение одного рабочего дня.

Как пояснила истец фио в заседании судебной коллегии, ранее она не обращалась ни к ответчику, ни в органы ГИБДД, вследствие шока, который она испытала после аварии, вместе с тем, она сообщила, что эвакуировала автомобиль с места ДТП и хранила его на платной стоянке до 05 февраля 2016 года, после чего привезла автомобиль к месту ДТП, запомнив данное место, в том числе и дерево, возле которого автомобиль перевернулся, несмотря на свое шоковое состояние 12 сентября 2015 года и ночное время суток, и воссоздала обстоятельства ДТП, перевернув автомобиль на крышу.

Представленные по запросу судебной коллегии из ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фотографии отражают состояние автомобиля и место его нахождение после воссозданных истцом обстоятельств ДТП 05 февраля 2016 года.

Судебная коллегия критически относится к вышеприведенным объяснениям истца и считает, что они не подлежат принятию во внимание при установлении обстоятельств получения автомобилем истца механических повреждений, поскольку никакими доказательствами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни имеющимися в материалах дела, ни в административном материале, не подтверждены.

Представленный стороной истца в материалы дела отчет ИП "Филиппов В.В." от 14 марта 2016 года таким доказательством не является, поскольку составлен по истечении шести месяцев после указанного истцом ДТП, при его составлении причины, время и обстоятельства образования повреждений на автомобиле не исследовались.

Представленные представителем истца в заседании судебной коллегии акт оказания услуг по эвакуации автомобиля от 12 сентября 2015 года (л.д. N 200), распечатки с Яндекс-карты (л.д. N 201-204), фотографии места ДТП, сделанные 05 февраля 2016 года, сообщенные истцом обстоятельства ДТП, якобы, имевшего место 12 сентября 2015 года в адрес, не подтверждают.

Вместе с тем, согласно данным, полученным судебной коллегией 05 декабря 2016 года по соответствующему запросу из УГИБДД ГУ МВД России по адрес, автомобиль марки Hyunday Solaris, государственный номерной знак УО 039 77, являлся активным участником дорожного движения в период с 20 сентября 2015 года по 03 февраля 2016 года включительно.

Оснований не доверять сведениям, полученным из компетентных органов на запрос судебной коллегии, у судебной коллегии не имеется, а возражения истца фио и ее представителя относительно указанных сведений, во внимание судебной коллегией не принимаются.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, в том числе и сведения УГИБДД ГУ МВД России по адрес, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления 12 сентября 2015 года страхового случая по договору страхования от 31 марта 2015 года, в связи с чем у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения возникнуть не могло.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца фио страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, убытков, взыскании с ответчика штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Гражданский контроль" и государственной пошлины в бюджет адрес подлежит отмене на основании п.п.2-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с одновременным принятием нового решения об отказе Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Гражданский контроль" в интересах фио в удовлетворении исковых требований к АО "СГ "УралСиб" в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 16 июня 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Гражданский контроль" в интересах фио к АО СГ "УралСиб" и взыскании с АО "СГ "УралСиб" государственной пошлины в бюджет адрес.

Постановить в этой части новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Гражданский контроль" в интересах фио к АО СГ "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, убытков, штрафа отказать.

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "СГ "УралСиб" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: