Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40559/16

12 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Новиковой Е.А., Мищенко О.А.,

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. дело по апелляционной жалобе истца **** С.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований **** С.П. к **** С.С. о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

установила

Истец **** С.П. обратилась с иском в суд к ответчику **** С.С. о взыскании денежных средств по расписке и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства основной суммы долга в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами **** рублей, расходы по оплате госпошлины **** рублей, а всего **** рублей.

В обоснование иска истец **** С.П. указала, что согласно расписке от **** года **** С.С. принял от истца **** рублей за проведение изучения представленных ею документов и определения перспективы юридического сопровождения дела. Согласно расписке от **** года ответчик **** С.С. в счет оплаты услуг ООО "****" за организацию проведения экспертизы о целевом назначении домовладения получил от истца **** рублей. Ответчик **** С.С., будучи сотрудником ООО "****", по настоящее время не представил проект договора на изготовление технического заключения о целевом назначении домовладения, возведенного на земельном участке, принадлежащем **** С.П. на праве собственности, расположенном по адресу: ****. **** г. истцом было направлено письмо в адрес **** С.С. с просьбой вернуть денежные средства в размере **** рублей. Согласно ответу от **** г. на письмо истца **** С.С. подтвердил факт получения денежных средств в размере **** рублей для оплаты работ по проведению экспертизы. Денежные средства в размере **** тысяч рублей ответчик вернул, остальные **** тысяч рублей - не возвратил. **** г. **** С.П. в адрес ответчика направлено второе письмо с просьбой вернуть оставшуюся сумму денежных средств в размере **** тысяч рублей. Денежные средства в размере **** тысяч рублей по настоящее время ответчик не возвратил. Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается расписками, написанными собственноручно **** С.С. Истец полагает, что между сторонами в полном соответствии с законодательством заключен договор займа, **** С.С. не выполнил обязательств, указанных в расписке.

Истец **** С.П. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик **** С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащий образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец **** С.П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец **** С.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Ответчик **** С.С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 807, 808 ГК РФ и установлены следующие обстоятельства.

**** С.П. обратилась в ООО "****" с просьбой о проведении экспертизы на предмет целевого назначения возведенного на принадлежащем ей земельном участке домовладения. Первичную документацию, денежные средства от **** С.П. принял сотрудник ООО "****" - **** С.С.

**** г. **** С.С. получил **** рублей за работу по изучению материалов дела и подготовку их к проведению экспертизы от **** С.П. (л.д.**).

**** г. сотрудник ООО "****"**** С.С. получил от **** С.П. **** рублей. Данная сумма является оплатой услуг ООО "****" за организацию проведения экспертизы о целевом назначении домовладения, возведенного на земельном участке принадлежащем **** С.П. (л.д. **).

**** г. **** С.С. получил от **** С.П. **** рублей в счет оплаты услуг представителя в суде (л.д.**).

Принимая решение по существу заявленных истцом требований, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, исходя из того, что фактически истец оспаривает качество услуг ООО "****", заемные правоотношения между сторонами не возникли, содержание представленных истцом в обоснование исковых требований расписок, в которых отсутствует соглашение об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства на конкретных условиях, об обратном не свидетельствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений с ООО "****" и возникновении у **** С.С. обязательств перед истцом по организации проведения экспертизы, которые ответчиком не исполнены, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при постановлении решения по существу настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке доводы жалобы не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: