Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40562/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,

судей - Новиковой Е.А., Мищенко О.А.,

при секретаре - Стениловском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ГКУ "ИС Обручевского района" - фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ГКУ "ИС Обручевского района" в пользу фио в счет возмещения ущерба от залива сумма, расходы на оплату государственной пошлины - 2 606,81 руб.

установила:

фио обратилась в суд с иском к ГКУ "ИС Обручевского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом, указывая в обоснование исковых требований, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес. 01 мая 2015 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры в связи с тем, что на 7 этаже в квартире 47 был сорван шаровой кран из-за некачественного ремонта по замене водопроводных труб. Ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке вред не был возмещен.

Истец фио просит суд взыскать с ответчика ГКУ "ИС Обручевского района" ущерб в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Представитель истца фио - фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГКУ "ИС Обручевского района" - фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что ущерб произошел по вине подрядной организации, которая выполняла ремонт.

Представитель третьего лица ООО "Ирис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГКУ "ИС Обручевского района", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности фио

01 мая 2015 года вышеуказанная квартира 18, была залита из вышерасположенной квартиры 42 (7 этаж) дома 109/1 по адрес в г. Москве.

Как следует из акта ГКУ "ИС Обручевского района" от 16 июля 2016 года в квартире 42 сорван шаровой кран в техническом шкафу. В 2014 году в рамках программы ВКР производились работы по замене стояков горячего и холодного водоснабжения силами подрядной организации ООО "Гарант". Указано, что квартире 18 нанесен ущерб: следы протечек и трещины в коридоре, требуется выведение следов протечек. Шпаклевка и окраска всей площади стен в коридоре и на кухне. В комнате 15 кв.м необходимо произвести замену ламината.

Данный акт составлен с участием инженера по эксплуатации ГКУ "ИС Обручевского района", прораба ООО "Гарант".

Как следует из материалов дела, в 2014-2015 годах в доме 109/1 по адрес в г. Москве производились работы по замене системы холодного водоснабжения в адрес в полном объеме, согласно сметной документации на основании государственного контракта N 03732000220телефон от 10 июня 2014 года, заказчиком по которому являлась ГКУ адрес.

Залитие квартиры 18 дома 109/1 по адрес в г. Москве произошло в связи с произведенными работами по замене системы холодного водоснабжения, что подтверждается актом от 16 июля 2015 года, копиями журнала заявок ОДС.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических ли, ООО "Гарант" прекратил деятельность 09 апреля 2015 года путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником указанной организации является ООО "СПЦ". Даная организация, в свою очередь, также прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником организации является ООО "Ирис".

Согласно локальной сметы ремонта объекта (квартиры 27 по вышеуказанному адресу) стоимость восстановительного ремонта составляет сумма (л.д. 14-15).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 ст. 741 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В пункте 2 ст. 740 ГК РФ указано, что правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонт} зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, пришел к правильному выводу, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что выполненные ООО "Гарант" работы не приняты ответчиком, ответчиком надлежащим образом произведен контроль качества выполненных работ, в связи с чем, ответственность за вред причиненный заливом судом правомерно возложена на ГКУ "ИС Обручевского района". Учитывая, что ответчиком заявленный размер ущерба не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, а также в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГКУ "ИС Обручевского района" - фио, что ГКУ "ИС Обручевского района" не является исполнителем работ по замене стояков водоснабжения, в связи с чем, не должно отвечать за причиненный истцу вред, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно условий государственного контракта ГКУ "ИС Обручевского района" должно было обеспечить качественное и безопасное выполнение работ подрядчиком. Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться к подрядчику с регрессным иском.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГКУ "ИС Обручевского района" - фио, что представленный в материалы дела акт составлен с нарушением нормативно-правовых актов, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу, судебная коллегия отвергает, поскольку указанный акт составлен комиссией возглавляемой должностными лицами ГКУ "ИС Обручевского района", из чего следует, что составление акта с нарушениями свидетельствует о некомпетентности должностных лиц ГКУ "ИС Обручевского района", однако не опровергает сведений, содержащихся в акте о причинах и последствиях произошедшего залива.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была проведена экспертиза лопнувшего крана, основанием для отмены или изменения решения суда служить не могут, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось. В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, оснований у суда назначать экспертизу не имелось.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГКУ "ИС Обручевского района" - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи