Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40564/16

12 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Новиковой Е.А., Мищенко О.А.,

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по частной жалобе фио на определение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу фио фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-6950/16 по иску фио к фио фио о взыскании долга по договору займа, с приложенными к ней материалами возвратить в адрес заявителя.

установила:

15 июня 2016 года Нагатинским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску фио к фио фио о взыскании долга по договору займа.

Не согласившись с решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года фио обратился в суд с апелляционной жалобой, которая определением судьи от 02 августа 2016 года возвращена заявителю.

На данное определение фио 15 сентября 2016 года подал частную жалобу.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Обжалуемое определение постановлено 02 августа 2016 года, следовательно, срок для подачи частной жалобы на него истек 17 августа 2015 года (последний день срока).

Из материалов дела усматривается, что назначенная к рассмотрению в суде второй инстанции частная жалоба подана 15 сентября 2016 года (л.д. 55-56), то есть с пропуском установленного законом срока, пропущенный процессуальный срок не восстановлен.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного ст.332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу (п.53).

Исходя из того, что частная жалоба в данном случае не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит, что она должна быть оставлена без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу фио на определение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 02 августа 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи