Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40567/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца фио - фио о принятии мер по обеспечению иска - отказать,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к Царицынскому ОСП УФССП России по Москве, ООО КБ "Судостроительный Банк" о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2014 года о передаче нереализованного имущества взыскателю, о государственной регистрации права собственности на имущество, признании недействительной регистрации права собственности Банка на имущество в виде квартиры по адресу: адрес, восстановлении права собственности фио на указанную квартиру.

Одновременно представитель истца фио по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ООО КБ "Судостроительный Банк" в лице конкурсного управляющего до вынесения по делу судебного решения проводить торги в отношении указанной выше квартиры, совершать с ней иные сделки.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе по ее доводам просит представитель истца по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм процессуального права.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Руководствуясь положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий ООО КБ "Судостроительный Банк" совершает либо имеет намерение совершить действия, направленные на уклонение от исполнения судебного решения, по делу установлено не было.

Частная жалоба не содержит убедительных доводов к отмене определения судьи, определение судьи не противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 15 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: