Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40569/16

12 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. дело по частной жалобе истца **** Е.К. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца **** Е.К. - **** Ю.М. о принятии мер по обеспечению иска - отказать,

установила

**** Е.К. обратилась в суд с иском к ООО "****",**** ОСП УФССП России по Москве о признании торгов недействительными, признании недействительным Постановления о передаче нереализованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ****, признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя, признании недействительным права собственности и прекращении права собственности.

Одновременно представитель истца **** Е.К. по доверенности **** Ю.М. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ООО КБ "****" в лице конкурсного управляющего до вынесения по делу судебного решения проводить торги в отношении указанной выше квартиры, совершать с ней иные сделки.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец **** Е.К., в лице представителя по доверенности **** Ю.М., по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм процессуального права.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия требуемых истцом обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, тогда как обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий ООО КБ "****" совершает либо имеет намерение совершить действия, направленные на уклонение от исполнения судебного решения, по делу не установлено.

Правовых доводов для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 18 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: