Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40582/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хромовой Н.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хромовой Н. Н. отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Люблинского районного суда от 12 ноября 2013 г. в виде наложения ареста на квартиру **** расположенную по адресу г. Москва ул. **** д. *** корп. ***.

,

установила:

Истец Хромова Н.Н. обратилась в суд с иском к Гавришкиной О.Э. о признании недействительным договор дарения квартиры **** в доме *** корп. *** по ул. **** в г. Москве, заключенный между сторонами, мотивируя свои требования тем, что 04 декабря 2012 г. был заключен договор дарения, в этот период времени истец находилась в болезненном состоянии, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Данные обстоятельства подтверждаются обращением истца к врачам.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Хромова Н.Н. по доводам апелляционных жалоб.

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 г. на основании ст. 44 ГПК РФ была произведена замена истца Хромовой Н.Н. на ее правопреемника Торговцеву Ю.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Торговцевой Ю.В. по доверенности Баранова П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 04 декабря 2012 г. между Хромовой Н.Н. и Гавришкиной О.Э. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ***, к. ***, кв. ****, зарегистрированный Управлением Росреестра по г. Москве 14 декабря 2012 г.

Спорная квартира по вышеуказанному адресу принадлежит Гавришкиной О.Э., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Поскольку истцом в обосновании своих исковых требований было заявлено, что при подписании договора дарения она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, так как находилась в болезненном состоянии, определением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 г. была назначена судебно- психиатрическая экспертиза амбулаторно, а потом стационарно, проведения которой поручено психиатрической больнице N 1 им. Алексеева Н.А.

Из анализа вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что по данному делу юридически значимым подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, могла ли Хромова Н.Н. на момент составления договора дарения отдавать отчет своим действиям и руководствовать ими.

Суд, рассматривая дело, обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, установил, создав при этом сторонам необходимые условия для его исследования.

В соответсвии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования сделанные в результате его выводы и ответчик на постановленные судом вопросы.

Как видно из материалов по делу проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза назначенная определением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 г.

Согласно выводам стационарной судебно-психиатрической экспертизы следует, что в материалах представленных на экспертизу отсутствуют объективные данные о психическом состоянии истца в юридически значимый период. Поэтому решить о степени выраженности имевшегося у истца в то время психического расстройства и ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения 04.12.2012 г. не представляется возможным.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с проведенной по делу экспертизой.

Между тем, экспертиза ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗР г. Москвы, с которой не согласен истец, проводились квалифицированными экспертами, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, показания свидетеля, заключение экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 177 ГК РФ, суд обосновано пришел к выводу, что исковые требования Хромовой Н.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих, что истец в период совершения сделки не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими в момент совершения сделки не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах гражданского законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, их не опровергают, они были предметом исследования в суде и основанием к отмене законного и обоснованного решения быть не могут.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционной жалобе истца Хромовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: