Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-40584/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе ПАО "БИНБАНК" на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ПАО "БИНБАНК" к Греб А.В. о взыскании задолженности,

установила:

ПАО "БИНБАНК" обратилось в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Греб А.В. о взыскании задолженности.

Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года исковое заявление возвращено со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.

Представитель истца ПАО "БИНБАНК" просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого определения судьи как постановленного в нарушение норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, судья указал на неподсудность иска Кунцевскому районному суду г. Москвы, поскольку соглашение о подсудности спора сторонами не достигнуто, истцу с учетом требований ст.28 ГПК РФ следует обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия находит указанный вывод судьи ошибочным.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из представленных материалов дела следует, что исковые требования ПАО "БИНБАНК" основаны на договоре поручительства от 26.04.2011 года N3, заключенного Банком и ответчиком Греб А.В. в качестве поручителя.

Согласно п.5.4 договора поручительства от 26 апреля 2011 года в редакции дополнительного соглашения от 29 ноября 2013 года N3 стороны согласовали, что споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения договора, подлежат рассмотрению в Кунцевском районном суде г. Москвы.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ПАО "БИНБАНК" в Кунцевский районный суд г. Москвы, не имелось.

Вывод судьи о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о подсудности, поскольку договор поручительства с Греб А.В. заключен в обеспечение кредитного договора между Банком и ООО ПКФ "Перекресток", по условиям которого споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде, нельзя признать правильным, поскольку спор, возникший между ПАО "БИНБАНК" и Греб А.В., вытекает из заключенного между данными сторонами договора поручительства, предусматривающего разрешение данного спора в Кунцевском районном суде г. Москвы.

При таких обстоятельствах определение судьи от 06 июня 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: