Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-40585/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Полихрониди П.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года с учетом определения Симоновского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

Требования КБ "Транснациональный банк" (ООО) к Полихрониди П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;

Взыскать с Полихрониди П.А. в пользу КБ "Транснациональный банк" (ООО) сумму задолженности по основному долгу в размере ** рублей ** копеек, задолженность по уплате процентов в размере ** рублей ** копеек, пени за просрочку погашения основного долга в размере ** рублей, пени за просрочку погашения процентов в размере ** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей ** копеек, а всего: ** рублей ** копеек;

У с т а н о в и л а:

ООО "Транснациональный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к Полихрониди П.А. с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 11.05.2012 г. N ** в сумме ** рублей ** копеек, процентов по кредиту в размере ** рублей ** копеек, пени на сумму просроченной задолженности в размере ** рублей, процентов на сумму просроченной задолженности по уплате процентов в размере ** рублей ** копеек; суммы задолженности по кредитному договору от 11.02.2013 г. N ** в сумме ** рублей ** копеек, процентов по кредиту в размере ** рублей ** копеек, пени на сумму просроченной задолженности в размере ** рублей, процентов на сумму просроченной задолженности по уплате процентов в размере ** рублей ** копеек; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ** рублей. В обоснование иска истец указал, что 11.05.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор N ** на сумму ** рублей, на срок 36 месяцев, т.е. до 11.05.2015 г., под 18 % годовых, с ежемесячным возвратом суммы долга и уплаты процентов согласно графику погашения кредита; 11.02.2013 г. был заключен кредитный договор N ** на сумму ** рублей, на срок 36 месяцев, т.е. до 11.02..2016 г., под 21,9 % годовых, с ежемесячным возвратом суммы долга и уплаты процентов согласно графику погашения кредита. Условиями договоров предусматривалось взыскание неустойки за несвоевременную уплату суммы долга и процентов по договору. В нарушений условий договора ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платежей в счет погашения суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность по погашению суммы кредита и уплаты процентов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца явился, поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание явился, не оспаривал наличие задолженности по кредитным договорам, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Полихрониди П.А.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Полихрониди П.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ООО "Транснациональный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенностям Макарова К.В., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.05.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор N ** на сумму ** рублей, на срок 36 месяцев, т.е. до 11.05.2015 г., под 18 % годовых, с ежемесячным возвратом суммы долга и уплаты процентов согласно графику погашения кредита (Том 1 л.д.38-45).

11.02.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор N ** на сумму ** рублей, на срок 36 месяцев, т.е. до 11.02.2016 г., под 21,9 % годовых, с ежемесячным возвратом суммы долга и уплаты процентов согласно графику погашения кредита (Том 1 л.д.46-53).

Согласно п. 4.3.1. договоров кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, убытков, неустойки в полном размере в случае просрочки уплаты заемщиком очередного ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту более, чем на 15 календарных дней.

В соответствии с п.п. 6.2, 6.3. договоров при неисполнении обязательств по возврату основного долга по кредиту и оплате процентов, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и по дату ее окончательного погашения, заемщик обязуется выплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности, взимаемых за каждый день просрочки.

Ответчик в нарушение указанных условий кредитного договора N ** от 11.05.2012 г. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов производил ненадлежащим образом, в связи с чем на 21.09.2015 г. образовалась задолженность по уплате основного долга в сумме ** рублей ** копеек, процентов по кредиту в размере ** рублей ** копеек, пени на сумму просроченной задолженности по уплате основного долга в размере ** рублей, процентов на сумму просроченной задолженности по уплате процентов в размере ** рублей ** копеек.

Ответчик в нарушение указанных условий кредитного договора N ** от 11.02.2013 г. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов производил ненадлежащим образом, в связи с чем на 21.09.2015 г. образовалась задолженность по уплате основного долга в сумме ** рублей ** копеек, процентов по кредиту в размере ** рублей ** копеек, пени на сумму просроченной задолженности в размере ** рублей, процентов на сумму просроченной задолженности по уплате процентов в размере ** рублей ** копеек.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по кредитному договору от 11.05.2012 г. N ** в размере ** рублей ** копеек, процентов по кредиту в размере ** рублей ** копеек; суммы долга по кредитному договору от 11.02.2013 г. N ** в сумме ** рублей ** копеек, процентов по кредиту в размере ** рублей ** копеек, исходя из того, что ответчик в нарушение договорных отношений и норм действующего законодательства своевременно и в полном объеме не исполнил обязательства по кредитным договорам.

Суммы долга и процентов за пользование кредитом подтверждены представленными истцом расчетами и ответчиком не оспаривались, судом первой инстанции данные расчеты проверены, оснований не доверять им у судебной коллегии также не имеется.

При разрешении вопроса о взыскании пени на сумму просроченной задолженности по уплате основного долга и пени на сумму просроченной задолженности по уплате процентов суд первой инстанции, приняв к сведению все существенные обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по основному долгу и по процентам, длительность неисполнения ответчиком обязательств перед банком, применив нормы ст. 333 ГК РФ, обоснованно посчитал подлежащими взысканию с ответчика по кредитному договору от 11.05.2012 г. N ** пени на сумму просроченной задолженности в размере ** рублей, пени на сумму просроченной задолженности по уплате процентов в размере ** рублей; по кредитному договору от 11.02.2013 г. N ** пени на сумму просроченной задолженности в размере ** рублей, пени на сумму просроченной задолженности по уплате процентов в размере ** рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что размер неустойки в любом случае должен быть разумным, а предусмотренный истцом размер пени, равный 0,5 % за каждый день просрочки, превышает ставку рефинансирования Центробанка РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку стороны в договоре в соответствии с п. 1ст. 330 ГК РФ установили неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения оплаты основной суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Более того, судом принято решение о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, уменьшение размера неустойки, взысканной судом в пользу истца, является обоснованным, поскольку взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Доводы ответчика о том, что в абзаце втором п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлен при просрочке исполнения денежного обязательства запрет на взыскание одновременно предусмотренной договором неустойки и процентов на основании статьи 395 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Положения абзаца п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" по смыслу придаваемому им ответчиком, не применимы в данном случае, поскольку соглашениями сторон предусмотрена неустойка в размере 0,5 % за неисполнение обязательств по возврату основного долга и по оплате процентов за пользование долгом. Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, истцом не заявлялось.

Начисление же неустойки на сумму основного долга и неустойки за пользование кредитом не свидетельствует о применении двух санкций за одно и тоже нарушение условий договора и требованиям гражданского законодательства не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, в апелляционной жалобе не указано, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Полихрониди П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи