Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-40588/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Макеева М.Д. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Макеева М.Д. к Макееву Д.А. об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг - отказать.

Исковые требования Макеева Д.А. к Макееву М.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Прекратить право пользования Макеева М.Д. жилым помещением - квартирой N ***, расположенной по адресу: ***.

Сохранить за Макеевым М.Д. право пользования жилым помещением - квартирой N ***, расположенной по адресу: *** года.

После 31.03.2017 года решение суда является основанием для снятия Макеева Максима Дмитриевича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.

Установила:

Макеев Д.А. обратился в суд с иском к Макееву М.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства; требования мотивированы тем, что с 23.04.2004 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону истец является собственником квартиры N ***, распложенной по адресу: ***; в квартире совместно с истцом зарегистрирован Макеев М.Д.(сын), брак между истцом и матерью ответчика расторгнут в 2004 году, с указанного времени ответчик проживал со своей матерью по адресу: ***, в спорной квартире не проживал; по достижении совершеннолетия с декабря 2013 года вселиться в спорное жилое помещение не пытался, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, личных вещей в квартире не имеет, отношения с отцом не поддерживал. 19.01.2013 года истец передал квартиру Чухонину О.А., Рахимовой А.А. во временное владение и пользование для проживания, намерен продать квартиру, однако ответчик добровольно сниматься с регистрационного учета не желает, в июне 2015 года написал заявление в ОМВД о чинении ему препятствий в проживании, со скандалом вселился в квартиру, где проживает до настоящего времени совместно с нанимателями, обратился с иском об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг; указанные действия ограничивают права истца как собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Истец просил прекратить право пользования Макеева М.Д. спорной квартирой, снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

Макеев М.Д. обратился в суд с иском к Макееву Д.А. об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, обязании ГКУ "ИС района Нагатинский затон" произвести перерасчет сумм начисленных платежей. Заочным решением Симоновского районного суда г.Москвы от 24.09.2015 года исковые требования Макеева М.Д. частично удовлетворены, определен порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире ***, расположенной в доме по ***. Определением Симоновского районного суда г.Москвы от 11.01.2016 года заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.09.2015 года по заявлению Макеева Д.А. было отменено. Макеев М.Д. с учетом уточненных требований просил суд определить долю Макеева М.Д. в оплате жилья и коммунальных услуг в размере ?, долю Макеева Д.А. в размере ?, в связи с проживанием в квартире двоих нанимателей.

Определением Симоновского районного суда г.Москвы от 16.02.2016 года указанные исковые требования сторон объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец Макеев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеет по делу представителя, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Макеева Д.А. по доверенности адвокат Бабушкин К.А. в судебном заседании исковые требования Макеева Д.А. о прекращении права пользования Макеева М.Д. спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях истца, просил их удовлетворить. Исковые требования Макеева М.Д. об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг не признал, просил об отказе в удовлетворении.

Ответчик Макеев М.Д. и его представитель по доверенности Пискунова М.А. заявленные исковые требования об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования Макеева Д.А. о прекращении права пользования Макеева М.Д. спорным жилым помещением, снятии его с регистрационного учета не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве, ГКУ г. Москвы "ИС района Нагатинский затон" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иски не представили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Макеев М.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц ОУФМС России по г.Москве, ГКУ г.Москвы "ИС района Нагатинский затон" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Макеева М.Д. по доверенности Пискуновой М.А., представителя истца Макеева Д.А. по доверенности Бабушкина К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применил положения статей 11, 30, 31 Жилищного кодекса РФ, ст.209, 288, 292, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ***, является истец Макеев Д.А. на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 23.04.2013 года; пай за спорную квартиру выплачен Макеевой Р.В. (мать истца ) в декабре 1989 года, как членом ЖСК "Автопромовец"; в спорной квартире постоянно зарегистрированы: истец Макеев Д.А. и ответчик Макеев М.Д. с 13.02.1996 г. Брак между Макеевым Д.А. и Макеевой Е.И. был прекращен на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 26.07.2004 года; после расторжения брака несовершеннолетний Макеев М.Д. по взаимному согласию родителей проживал с матерью по месту ее регистрации по адресу: ***; впоследствии они фактически проживали по адресу: ***; препятствий в проживании в спорной квартире бывшей жене и сыну не чинились; по достижении совершеннолетия с декабря 2013 года вселиться в спорное жилое помещение ответчик не пытался, интереса к жилому помещению не проявлял, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, личных вещей в квартире не имеет, отношения с отцом не поддерживал по причине болезни истца, негативных отношении Макеевой Е.И. Медицинских документов подтверждающих обслуживание ответчика по спорному жилому помещению не представлено.

Из дела следует, что 19.01.2013 года Макеевым Д.А. заключен с Чухониным О.А. договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и Рахимовой А.А. спорное жилое помещение во временное возмездное владение и пользование для проживания, в котором наниматели проживают в настоящее время.

Подтверждено, что 02.06.2015 года Макеев М.Д. обратился в ОМВД России по району Нагатинский затон г.Москвы с заявлением, которым просил принять меры в отношении Макеева Д.А., который чинит ему препятствия в проживании и пользовании жилым помещением по адресу: ***. Согласно заключению проверки от 01.07.2015 года Макеев М.Д. проверку по его заявлению просил прекратить, так как в настоящее время ключи от квартиры отец ему передал, препятствий для проживания не чинит, претензий Макеев М.Д. не имеет.

Ответчик утверждал, что был вселен в спорное жилое помещение бабушкой, зарегистрирован по месту жительства, в мае 2003 года ввиду достижения совершеннолетия он неоднократно требовал у отца ключи от квартиры, вселиться в квартиру отца ему удалось только после обращения в ОМВД России по району Нагатинский затон г.Москвы; истец получает доход от сдачи квартиры в аренду не считаясь с интересами сына, который является студентом, оплачивал коммунальные услуги за период июнь-июль-сентябрь, декабрь 2015 года. В деле представлены сведения ТСЖ "Автопромовец" в отношении Макеева М.Д., который не обращался в правление ТСЖ "Автопромовец" с заявлением о чинении ему препятствий в пользовании этим жилым помещением со стороны собственника Макеева Д.А.

Разрешая исковые требования истца Макеева Д.А. суд исходил из того, что ответчик был вселен и зарегистрирован в спорное жилое помещение к отцу в качестве члена семьи собственника, после расторжения брака между супругами с 2004 года ответчик проживал со своей матерью по адресу ее регистрации: ***, позднее они проживали по адресу: ***, где Макеев М.Д. посещал учебное учреждение, наблюдался в детской поликлинике. Установлено, что в июле 2015 года ответчик при помощи правоохранительных органов вселился в спорное жилое помещение, оплачивал жилищно-коммунальные услуги одновременно с истцом, членом семьи истца не является, отношений стороны не поддерживают.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения п.13 Постановления пленума Верховного суд РФ от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

При отсутствии соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между собственником и бывшим членом его семьи суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Макеева Д.А. о признании ответчика Макеева М.Д. прекратившим право пользования спорным жилым помещением в силу положений закона, представленных в деле доказательств.

Вместе с тем судом принято во внимание, что ответчик Макеев М.Д. в настоящее время является студентом ФГБОУ ВО "Московский технологический университет", самостоятельного дохода и жилого помещения в собственности не имеет, поэтому суд обоснованно сохранил за ним право пользования спорным жилым помещением до *** года.

Поскольку судом удовлетворены требования Макеева Д.А. о прекращении права пользования Макеева М.Д. жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Макеева М.Д. об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения сторон, установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика о проживании истца по иному адресу и отсутствие нуждаемости в спорном жилом помещении для проживания, фактическое проживание ответчика в квартире и отсутствие другого жилого помещения не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки ответчика о праве на проживание в спорной квартире убедительными доказательствами не подтверждены и выводов суда не опровергают. Указанные доводы были судом исследованы и получили правовую оценку в решении.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макеева М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи