Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-40593/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Авериной Л.А., Власова В.П., Головастовой Л.С., Кислюк М.С., Левачевой М.Г., Ливанова А.В., Музылева Е.Л., Петровой О.В., Ромоданова В.Л., Соловьева Н.А. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 13 октября 2015 года, в редакции определения Симоновского районного суда г.Москвы от 06 июня 2016 года об исправлении описки, дополнительное решение Симоновского районного суда г.Москвы от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Авериной Л.А., Власова В.П., Головастовой Л.С., Кислюк М.С., Ливанова А.В., Музылева Е.Л., Петровой О.В., Ромоданова В.Л., Соловьева Н.А. к ФГБОУ высшего профессионального образования московский государственный университет дизайна и технологии, Министерству образования и науки РФ о признании права собственности на гаражные строения - отказать.

Дополнительным решением Симоновского районного суда г.Москвы от 06 июня 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Левачевой М.Г. к ФГБОУ высшего профессионального образования московский государственный университет дизайна и технологии, Министерству образования и науки РФ о признании права собственности на гаражные строения - отказать.

Установила:

Аверина Л.А., Власов В.П., Головастова Л.С., Кислюк М.С., Левачева М.Г., Ливанов А.В., Музылев Е.Л., Петрова О.В., Ромоданов В.Л., Соловьев Н.А. обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на гаражные строения, требования мотивированы тем, что решением межведомственной комиссии от 29 октября 1959 г. Исполнительным комитетом Ленинского районного Совета депутатов трудящихся было вынесено решение N*** от 01 июня 1960 г. которым сотрудникам Московского текстильного института (родителям истцов): Ромоданову JI.H., Музылеву JI.T., Кокорину В.В. (истец Соловьев Н.А.); Ливанову А.В. Колосовой Н.И.; Усенко В.А.( истец Аверина) была разрешена установка временных металлических гаражей, размером 3x5 кв.м., на территории института; 14 июня 1960 г. архитектором Ленинского района г. Москвы на основании решения исполкома были даны разрешения NN *** на строительство кирпичных гаражей в соответствии с проектом по адресу: ***.

за счет собственных средств были возведены 10 отдельных гаражных помещений (боксов) для стоянки и хранения автомобиля. С момента постройки застройщики и их правопреемники добросовестно, открыто и непрерывно владеют гаражными строениями, как своим собственным имуществом, несут все расходы по его содержанию, включая расходы по ремонту и поддержанию гаражей в исправном состоянии.

С учетом уточненных исковых требований истцы просили признать право собственности на основании приобретательной давности на гаражное строение, расположенное по адресу: ***, площадью 3х7 кв.м. за Головастовой Л.С. бокс N 1; признать право собственности на гаражные строения, расположенные по адресу: ***, площадью 3х7 кв.м. за Авериной Л.А. - бокс N 9, Власовым В.П. - бокс N 15, Кислюк М.С. - бокс N 13, Левачевой М.Г. - бокс N 16, Ливановым А.В. - бокс N 12, Музылевым Е.Л. - бокс N 8, Петровой О.В. - бокс N 5, Ромодановым В.Л. - бокс N 7, Соловьевым Н.А. - бокс N 10.

Истец Кислюк М.С., как представитель истцов, истец Музылев В.Л. и представитель истцов Менделеева Е.В. в судебном заседании исковые требования и доводы изложенные в исковом заявлении поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО "МГУДТ" по доверенности Шемарыкина О.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчик Министерство образования и науки РФ в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Аверина Л.А., Власов В.П., Головастова Л.С., Кислюк М.С., Левачева М.Г., Ливанов А.В., Музылев Е.Л., Петрова О.В., Ромоданов В.Л., Соловьев Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Министерства образования и науки РФ, представители третьих лиц ТУ Росимущества по Москве и Префектуры ЮАО города Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истцов адвоката Менделеву Е.В., Кислюк М.С., представителя ответчика ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет дизайна и технологии" по доверенности Беликова Р.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 11, 29, 34, 60, 73 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 209, 292, 304 ГК РФ, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно абзацу второму статьи 532 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшему на момент открытия наследства Колесникова Н.Г., при наследовании по закону наследниками в равных долях в первую очередь являются дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 546 названного Кодекса для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

На основании статьи 218 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с ходатайством дирекции Текстильного института им. А.Н. Косыгина (с 29.12.2011 г. по настоящее время ФГБОУ высшего профессионального образования Московский государственный университет дизайна и технологии на основании приказа Министерства образования и науки РФ N*** от 29.12.2011 г. о реорганизации) и решением межведомственной комиссии от 29 октября 1959 г. Исполнительным комитетом Ленинского районного Совета депутатов Трудящихся было вынесено решение N*** от 01 июня 1960 г., в соответствии с которым сотрудникам Московского текстильного института: Ромоданову JI.H., Музылеву JI.T., Кокорину В.В., Ливанову А.В., Колосовой Н.И., Усенко В.А., была разрешена установка временных металлических гаражей, размером 3x5 кв.м., на территории института.

14 июня 1960 г. архитектором Ленинского района г.Москвы, на основании вышеуказанного решения исполкома были даны разрешения NN*** на строительство кирпичных гаражей в соответствии с проектом по адресу: ***.

В соответствии с решением исполнительного комитета Октябрьского районного Совета Депутатов Трудящихся г.Москвы от 19 октября 1960 г. N***, решением Межведомственной комиссии от 29 сентября 1960 г., и согласием дирекции Московского текстильного института, было разрешено строительство кирпичного гаража на две автомашины на территории Московского Текстильного института рядом с существующими гаражами Власову П.В, получено согласие архитектора района Власову П.В. на строительство кирпичного гаража на территории Московского текстильного института по ***, рядом с существующими гаражами.

Решением Межведомственной комиссии от 23 декабря 1960 г. Кислюку С.В. было разрешено строительство кирпичного гаража по адресу: *** в ряду гаражей текстильного института.

В соответствии с решением Исполкома Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся г.Москвы от 05 мая 1961 г. N***, согласием дирекции Московского текстильного института и решением межведомственной комиссии райисполкома от 12 апреля 1961 г. была разрешена постройка кирпичного гаража на территории Московского текстильного института Федотову О.В., получено разрешение архитектора района N *** от 15 мая 1961 г. на строительство кирпичного гаража на территории Текстильного института по ***, рядом с существующими гаражами.

В соответствии с решением Исполкома Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся N*** от 24 ноября 1965 г., решением Межведомственной комиссии Октябрьского района от 18 ноября 1965 г. в порядке исключения было разрешено Кукину Г.Н. возвести пристройку кирпичного гаража на территории текстильного института к существующим кирпичным гаражам. В 1957 г. были даны аналогичные разрешения на возведение кирпичного гаража рядом с существовавшими складами Текстильного Института сотруднику Текстильного института Петрову А.И.

На основании полученных разрешений на установку временных гаражей за счет собственных средств указанными лицами были возведены гаражные строения, состоящее из 10 отдельных гаражных помещений (боксов) под одной крышей для стоянки и хранения автомобиля.

Судом установлено, что земельный участок площадью 12 282 кв.м. по адресу: ***, на котором были возведены спорные гаражи, передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГУП ВПО "Московский государственный университет дизайна и технологии" на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 21.05.2013 года.

Как следует из дела, истец Ливанов А.В. является первичным застройщиком, владеет гаражным строением более 50 лет; остальные истцы являются родственниками лиц, возводивших гаражные постройки: Аверина (Усенко) Л.A.(вдова внука застройщика Усенко В.А.); Власов В.П. (застройщик Власов П.В.); Головастова Л.С. (Павленко Л.С.) застройщик Кукин Г.Н.; Кислюк М.С. застройщик Кислюк С.В.; Левачева М.Г. застройщик Федотов О.В.; Музылев Е.Л. застройщик Музылев Л.Т.; Петрова О.В. застройщик Петров А.И.; Ромоданов В.Л. застройщик Ромоданова Л.Н.; Соловьев Н.А. застройщик Кокорин В.В.

Вместе с тем, земельные участки родственникам истцов для строительства гаражей не выделялись и допустимых доказательству тому предоставлено не было, в деле представлены разрешения органа исполнительной власти на установку временных гаражей в период с 1960 по 1965 годы. При этом, истцы и их умершие родители не обращались в органы исполнительной власти для предоставления в аренду земельных участков под спорными объектами, наследственные права не оформлялись.

Возведение гаражей родственниками истцов на земельном участке, расположенном по адресу: *** на основании представленных в деле решений исполнительного органа на установку временных гаражей при отсутствии предоставления земельных участков для хранения индивидуального автотранспорта не является правовым основанием для признания права собственности за истцами на объекты постройки, которые находятся на землях учебного заведения.

Отсутствие разрешительной документации на использование земельного участка под спорными объектами обоснованно признано судом основанием для признания права собственности истцов на спорный гараж и не порождает право истцов на использование земельного участка в настоящее время.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом применены положения статей 1152, 1154 ГК РФ согласно которым для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд указал на отсутствие доказательств в силу требований ст.56 ГПК РФ правомерного владения истцами и их родителями гаражными боксами, при этом длительность владения не является основанием для признания права собственности на спорные объекты.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы истцов не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителей с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с законом. Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы повторяют позицию истцов изложенную в исковом заявлении, которая была предметом исследования и правовой оценки судом первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 13 октября 2015 года, в редакции определения Симоновского районного суда г.Москвы от 06 июня 2016 года об исправлении описки, дополнительное решение Симоновского районного суда г.Москвы от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авериной Л.А., Власова В.П., Головастовой Л.С., Кислюк М.С., Левачевой М.Г., Ливанова А.В., Музылева Е.Л., Петровой О.В., Ромоданова В.Л., Соловьева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи