Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40600/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по частной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы Захарова А.А. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

Произвести замену должника в исполнительном производстве по гражданскому делу N 2-2726/15 на Департамент городского имущества города Москвы.

установила:

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года исковые требования Кондрашовой Е.В. к Федулову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены, С Федулова Р.В. в пользу Кондрашовой Е.В. взысканы задолженность по договору займа в размере ** руб., сумма процентов за пользование займом в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., а всего взыскана сумма в размере ** руб.

Решение вступило в законную силу 27 июня 2015 года.

03 февраля 2016 года истец Кондрашова Е.В. обратилась в суд с заявлением о замене стороны должника в исполнительном производстве.

Представитель заявителя в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление о замене стороны поддержала.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Департамента городского имущества города Москвы Захаров А.А., ссылаясь на то, что при определении процессуального правопреемства суд не определил размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы Захарова А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года исковые требования Кондрашовой Е.В. к Федулову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены, С Федулова Р.В. в пользу Кондрашовой Е.В. взысканы задолженность по договору займа в размере ** руб., сумма процентов за пользование займом в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., а всего взыскана сумма в размере ** руб.

Решение вступило в законную силу 27 июня 2015 года.

29 июня 2015 года взыскателю Кондрашовой Е.В. был выдан исполнительный лист на основании решения Кунцевского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года.

28 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N ** в отношении должника Федулова Р.В.

Факт смерти должника Федулова Р.В. ** года подтверждается свидетельством о смерти от 29 апреля 2015 года, выданным Вернадским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Судом установлено, что ответчик Федулов Р.В. имел имущественные права в виде права на квартиру по адресу: ** , паевой взнос за которую был выплачен при жизни должника, и в которой должник был зарегистрирован до своей смерти.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из смысла и содержания указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что должник Федулов Р.В. умер ** года, с настоящим иском истец обратилась в суд 08 апреля 2015 года.

То есть на момент обращения истца с иском в суд, ответчик Федулов Р.В. уже умер и таким образом в силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность Федулова Р.В. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска в суд.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

Согласно определению, суд пришел к выводу, что правопреемником умершего является город федерального значения Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы и произвел замену стороны должника в исполнительном производстве.

Однако сделанный судом вывод противоречит закону, поскольку смерть ответчика Федулова Р.В. наступила до предъявления истцом исковых требований, что само по себе исключает возможность процессуального правопреемства по делу.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, обжалуемое определение суда является незаконным и подлежит отмене. Заявление о замене стороны в исполнительном производстве при установленных обстоятельствах не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления Кондрашовой Е.В. о замене стороны должника в исполнительном производстве N ** Кунцевского ОСП, возбужденного 28 июля 2015 года на основании исполнительного листа по решению Кунцевского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-2726/15 - отказать.

Председательствующий:

Судьи: