Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40609/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе Скрейдель Н.Е. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

Возвратить Скрейдель Н.Е. заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на определение суда,

установила:

Скрейдель Н.Е. обратилась с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь в обоснование на то, что 20 марта 2015 г. Симоновским районным судом города Москвы вынесено определение, которым отказано в удовлетворении заявления Скрейдель Н.Е. о разъяснении решения Симоновского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 г. Данное определение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 г. Не согласившись с постановленными определениями, она (Скрейдель Н.Е.) подала кассационную жалобу в Московский городской суд, а затем в Верховный Суд Российской Федерации. В передаче кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда судьей Московского городского суда отказано, было отказано в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам и судьей Верховного Суда Российской Федерации. Нахождение в больнице на сохранении в связи с беременностью, рождение ребенка, длительное время рассмотрения ее кассационной жалобы в Московском городском суде стало причиной пропуска срока для подачи кассационной жалобы на вышеназванные определения на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Судьей Симоновского районного суда города Москвы от 01.06.2016 г. заявление Скрейдель Н.Е. возвращено.

Не согласившись с указанным определением Скрейдель Н.Е. подана частная жалоба.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление Скрейдель Н.Е. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, судья исходил из положений п. 1 ст. 112 ГПК РФ, предусматривающей подачу заявления о восстановлении пропущенного срока в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и указал, что заявитель просит восстановить срок для подачи кассационной жалобы на определение судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией Верховного Суда РФ, поэтому заявление не может быть рассмотрено районным судом.

При этом определение не содержит ссылку на норму права, предусматривающую возврат заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по указанному основанию.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным в определении суда выводом судьи, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Из заявления Скрейдель Н.Е. следует, что она намерена обжаловать определение Симоновского районного суда города Москвы от 20 марта 2015 г. и все последующие определения, постановленные апелляционной инстанцией и судьями Московского городского суда и Верховного Суда РФ, отказавшими в передаче ее кассационных жалоб для рассмотрения в соответствующие судебные инстанции.

Согласно п. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Таким образом, заявление Скрейдель Н.Е. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы подлежит рассмотрению Симоновским районным судом города Москвы, рассмотревшим дело по первой инстанции.

По изложенным основаниям определение суда подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия принимает во внимание, что определением Симоновского районного суда города Москвы от 30.05.2016 г. в удовлетворении заявления Скрейдель Н.Е. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на определение Симоновского районного суда города Москвы от 20 марта 2015 г. отказано.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, подлежащей применению в силу п. 4 ст. 1 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, учитывая, что заявление Скрейдель Н.Е. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по тем же основаниям являлся предметом рассмотрения районного суда, судом по данному вопросу постановлено определение, имелись предусмотренные подп. 5 п. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возврата указанного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 01 июня 2016 года отменить.

Возвратить заявление Скрейдель Н.Е. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи