Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40610/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по частной жалобе представителя Талоян С.М. - Воробьева А.Е. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

Назначить судебную экспертизу по делу N 2-**/16 по иску Рабовского Е.Н. к ГБУ Жилищник района Кунцево и Талоян С.М. об обязании устранить нарушение.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Какова причина возникновения "волосяных" трещин в квартире, расположенной по адресу: **?

- Возможно ли при имеющихся повреждениях признать строение, расположенное по адресу: **аварийным?

- Какие работы необходимо провести для восстановления целостности стен подвального помещения и квартиры N **, расположенных по адресу: **?

- Какова стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: **?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Центр экспертиз и независисомй оценки "СитиФинанс" **(тел. **).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца Рабовского Е.Н. (**, **).

В случае необходимости суд не возражает о привлечении эксперта из сторонней организации.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Определить срок проведения экспертизы - до 01 ноября 2016 г.

установила:

Рабовский Е.Н. обратился в суд с иском к ГБУ Жилищник района Кунцево и Талоян С.М. об обязании устранить нарушение.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по делу.

Представители ответчиков в суде первой инстанции не возражали о назначении экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Талоян С.М. по доверенности Воробьев А.Е. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель Талоян С.М. по доверенности Воробьев А.Е., поддержал доводы частной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Талоян С.М. по доверенности Воробьева А.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Аналогичное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Разрешая заявленное представителем истца ходатайство о назначении экспертизы, исходя из характера заявленных исковых требований, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 86, 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с данной нормой суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями обсуждать вопрос о правомерности назначения экспертизы, вмешиваться в процесс собирания доказательств судом первой инстанции. Проверка целесообразности назначения экспертизы по имеющимся документам в компетенцию апелляционной инстанции не входит.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для вынесения решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос об оценке доказательств в соответствии со ст. 196 ГПК РФ отнесен к компетенции суда на стадии принятии решения по существу.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данной частной жалобы на определение о назначении экспертизы не вправе определять относимость и допустимость того или иного доказательства, предоставленного сторонами, оценивать обоснованность назначения и проведения судебной экспертизы. Данные доводы могут быть предметом оценки апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы на решение суда по существу спора.

Доводы частной жалобы о наличии процессуальных нарушений при назначении экспертизы, ввиду не указания в определении о привлечению к участию в деле в качестве третьего лица Департамента городского имущества города Москвы, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены определения суда о приостановлении производства по делу.

Кроме этого ходатайство представителя ответчика Талоян С.М. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента городского имущества города Москвы было предметом рассмотрения судом первой инстанции 29 августа 2016 года, указанное ходатайство было удовлетворено протокольным определением (л.д. 177-178).

Довод частной жалобы о том, что в определении суда неправильно указано отчество ответчика Талоян С.М, не является основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку свидетельствует лишь о наличии явной описки, которая в силу положений ст. 200 ГПК РФ может быть исправлена судом, по заявлению лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Талоян С.М. - Воробьева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи