Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-40624/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Т.С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Геращенко Н.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

в принятии искового заявления Геращенко Н.В. к ООО "Ла-Бель" об обязании исполнить условия договора купли-продажи акций - отказать,

установила:

Геращенко Н.В. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Ла-Бель" об обязании исполнить п. 2.2 договора купли-продажи акций, предусматривающий обязанность покупателя (ООО "Ла-Бель") оплатить стоимость акций.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит заявитель в частной жалобе.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу относительно его неподведомственности суду общей юрисдикции, поскольку из искового заявления и представленных документов следует, что спор между сторонами возник в связи с продажей акций в ООО, переходом права собственности на акции, в связи с чем требования истца подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из содержания названных норм права следует, что определение подведомственности спора производится по совокупности двух критериев: субъектному составу участников спора и характеру этого спора.

В данном случае субъектный состав участников спора и его характер не позволяет сделать вывод о его подведомственности арбитражному суду, поскольку одним из субъектов спорных правоотношений выступает гражданин.

В силу ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Как следует из имеющихся материалов, спор между сторонами возник в связи с исполнением гражданско-правовой сделки купли-продажи акций и не входит в категорию споров, указанных в ст. 225.1 АПК РФ.

Сам договор купли-продажи акций в представленных материалах отсутствует, а из текста искового заявления не следует, что спор связан с принадлежностью акций, установлением обременений на них и реализацией вытекающих из акций прав.

С учетом имеющихся материалов вывод суда первой инстанции о подведомственности спора арбитражному суду на стадии принятия искового заявления является преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года отменить, материал возвратить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о приятии заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: