Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-40633/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Смирновой Ю.А.,

при секретаре *** С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Церевитинова Ф.О. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

В принятии заявления Церевитинова Ф.О. к ПАО "Вымпелком" о понуждении предоставить детализацию оказанных услуг связи - отказать.

установила:

Истец Церевитинов Ф.О. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО "Вымпелком" и просит обязать ответчика предоставить ему надлежащим образом заверенную детализацию оказанных услуг связи.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Церевитинов Ф.О. по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья пришел к правильному выводу о том, что предметом заявленных истцом исковых требований являются сведения о детализации входящих и исходящих звонков истца. Однако указанные сведения являются доказательствами по другому делу, рассматриваемому в порядке административного судопроизводства, следовательно, подлежат разрешению в ином судебном порядке.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в принятии искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Церевитинова Ф.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: