Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-40635/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Д.Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Иванова В.П. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

отказать в принятии заявления Иванова В.П., действующего в интересах несовершеннолетней дочери И.К.В., к НПЦ детской психоневрологии г. Москвы, врачу Щипановой Е.А. о признании назначения тренажера неправомерным, компенсации морального вреда

установила:

Иванов В. П., действующий в интересах несовершеннолетней дочери Ивановой К.В., обратился в суд с иском к НПЦ детской психоневрологии г. Москвы, врачу Щипановой Е.А. о признании назначения тренажера неправомерным, компенсации морального вреда.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Иванов В.П. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В силу п.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая Иванову В.П. в принятии заявления, суд исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку какого либо спора о праве из заявления не усматривается, а, следовательно, указанная категория споров подлежит рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:

1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части;

1.1) об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

3) об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций;

4) об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей;

5) об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии);

6) о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;

7) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

Между тем, НПЦ детской психоневрологии г. Москвы не является органом государственной власти, иным государственным органом, органом военного управления, органом местного самоуправления, а врач Щипанова Е.А. не является должностным лицом, государственным и муниципальным служащим, следовательно, заявление Иванова В.П. подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах определение суда как незаконное подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года отменить.

Материал возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: