Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-40636/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.

при секретаре Т С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе Кулыбина А.А.на определение Никулинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Кулыбина А.А.к КПК "СОЮЗСБЕРЗАЙМ1-МОСКВА" о признании незаконным бездействия КПК "СОЮЗСБЕРЗАЙМ1-МОСКВА" в предоставлении информации.

Разъяснить истцу, что для подачи настоящего заявления ему необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчика.

установила:

Истец Кулыбин А.А. обратился в суд с иском к ответчику КПК "СОЮЗСБЕРЗАЙМ1-МОСКВА" о признании незаконным бездействия КПК "СОЮЗСБЕРЗАЙМ1-МОСКВА" в предоставлении информации.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая настоящее исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что юридический адрес ответчика: *** и в силу ст. 28 ГПК РФ настоящий иск должен быть предъявлен в суд, к подсудности которого относится указанный адрес.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В представленных материалах отсутствует полный текст искового заявления Кулыбина А.А., равно как и сведения (выписка из ЕГРЮЛ) о месте нахождении ответчика по адресу: ***, не относящемуся к подсудности Никулинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года - отменить, материал возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий:

Судьи: