Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-40638/16

14 октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.

при секретаре Д.Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

гражданское дело по частной жалобе Коняева В.А.

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года, которым постановлено: возвратить заявление Коняева В.А. в полном объеме,

установила:

Коняев В.А. обратился в суд г. Москвы с иском к Автостояночному кооперативу "(***)" о защите прав владельца, не являющимся собственником.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку оно не соответствовало требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, и заявителю в срок до (***) г. было предложено устранить недостатки.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Коняев В.А. по изложенным в частной жалобе доводам.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене, как постановленное с соблюдением процессуального закона.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая истцу исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указания, изложенные в определении суда от 22 апреля 201г г., истцом в установленный срок выполнены не были.

Довод частной жалобы о том, что определение от 22 апреля Коняев В.А. не получал, опровергается представленными материалами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165,1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так согласно материалу, определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 г. было направленно Коняеву В.А. ((***)) и возвращено в районный суд с отметкой истек срок хранения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Коняева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: