Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-40659/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.

при секретаре Рогачевой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе Шихалиева Л.А.о.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено:

Взыскать с Шихалиева Л.А.о. в пользу Скачкова О.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы на оказание юридической помощи в размере ** руб., за комиссию банка в размере 490 руб., за нотариальное оформление доверенностей *** руб., расходы на получение выписок из ЕГРП в сумме *** руб.,

установила:

В производстве Чертановского районного суда г. Москвы находилось дело по иску Шихалиева Л.А.о., действующего в интересах несовершеннолетней Шихалиевой Э.Л., к Скачкову О.И. о признании права на долю в праве собственности на жилое помещение с выплатой ответчику компенсации стоимости доли и по встречному иску Скачкова О.И. к Шихалиеву Л.А.о., действующему в интересах несовершеннолетней Шихалиевой Э.Л., об обязании не чинить препятствия в пользовании, владении и распоряжении долей в праве собственности на квартиру, предоставлении доступа в квартиру.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении первоначального и встречного иска было отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Скачков О.И. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате консультации по вопросам права, расходов по оплате нотариального удостоверения доверенностей на представителей, расходов по оплате услуг за выдачу выписок из ЕГРП, расходы по оплате комиссии банка.

Шихалиев Л.А.о. в судебное заседание по вопросу возмещения судебных расходов не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление Скачкова О.И. было удовлетворено.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Шихалиев Л.А.о., ссылаясь на то, что вопрос был рассмотрен в его отсутствие, что он как законный представитель своей несовершеннолетней дочери, в интересах которой он обратился в суд, освобожден от несения судебных расходов, а также на то, что суд не учел того обстоятельства, что представители Скачкова О.И. принимали участие в деле, не только представляя интересы Скачкова О.И. по иску Шихалиева Л.А.о., но и представляя его интересы по встречному иску, в удовлетворении которого было отказано.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

Как следует из содержания заявления Скачкова О.И. о возмещении судебных издержек, заявитель просил возместить ему следующие расходы:

-расходы по оплате услуг представителя Дубравской Л.В. в размере *** руб., понесенные на основании двух договоров поручения от **** г. на сумму *** руб. и *** руб. (л.д. 142, 143, том 2);

-расходы по оплате юридической консультации и оказанию услуг в области права в размере ***.;

-расходы по оплате нотариального удостоверения двух доверенностей в размере *** руб. (***) (л.д. 139, 140, том 2);

-расходы по оплате услуг по выдаче выписок из ЕГРП в размере *** руб. (л.д. 151, том 2);

-расходы по оплате комиссии банка при перечислении денежных средств в счет оплату услуг представителя в размере *** руб.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил заявление Скачкова О.И. и взыскал с Шихалиева Л.А.о. в его пользу все заявленные к возмещению расходы.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая заявление Скачкова О.И. и удовлетворяя его в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что в рамках настоящего дела разрешались как требования Шихалиева Л.А.о., заявленные в интересах несовершеннолетней Шихалиевой Э.Л., так и требования Скачкова О.И., и при этом суд отказал в удовлетворении как требований Шихалиева Л.А.о., так и требований Скачкова О.И.

Из материалов дела и представленных в дело двух договоров поручения, по которым Скачков О.И. оплатил услуги представителя Дубравской Л.И. в размере 35.000 руб., усматривается, что представитель Скачкова О.И. должен был представлять и фактически представлял интересы Скачкова О.И. как по первоначальному иску, так и по встречному иску.

Поскольку в удовлетворении встречного иска Скачкова О.И. было отказано, то постановленное по делу решение нельзя признать решением, принятым в пользу одной стороны, - Скачкова О.И.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы Скачкова О.И., включая расходы по оплате услуг представителя, не подлежали возмещению в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате за нотариальное удостоверение двух доверенностей, суд первой инстанции не учел, что эти доверенности были оформлены не на ведение конкретного дела. Так, доверенностью, выданной Скачковым О.И. Дубравской Л.В., последняя была уполномочена представлять интересы Скачкова О.И. во всех государственных и негосударственных учреждениях, в том числе и в не судебных без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания (л.д. 139).

Доверенностью от 27.06.2015 г. Скачков О.И. уполномочил Иванову С.В. и Иванову Ю.С. быть его представителями во всех судебных и несудебных учреждениях, по всем возникающим вопросам, а также уполномочил их распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом.

Удовлетворяя заявление Скачкова О.И. в части возмещения расходов по оплате за оказание юридической помощи (услуг в области права) в размере 10.000 руб., суд первой инстанции не дал оценки квитанции, представленной в подтверждение понесенных расходов (л.д. 141, том 1). Вместе с тем, из этой квитанции усматривается, что оплата расходов была понесена Ивановой С.В., а получателем денежных сумм являлся ООО "Торговый дом Мелех Рош". При этом в квитанции не указано, по каким конкретно вопросам оказывались услуги в области права.

Учитывая изложенное, постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая поставленный Скачковым О.И. вопрос по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Расходы Скачкова О.И. по оплате за нотариальное удостоверение двух доверенностей не подлежат возмещению, поскольку эти доверенности оформлялись не на конкретное дело, в связи с чем расходы по оформлению этих доверенностей не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу.

Заявление Скачкова О.И. в части возмещения расходов по оплате юридической помощи (услуги в области права) в размере 10.000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку представленная в подтверждение таких расходов квитанция не доказывает наличие связи между расходами и настоящим делом. В указанной квитанции отсутствует информация о содержании оказанных услуг. Доказательств того, что оказание юридических услуг относится к уставной деятельности ООО "Торговый дом "Мелех Рош", суду не представлено. Кроме того, из содержания квитанции следует, что расходы за оказанные услуги несла Иванова С.В., а не Скачков О.И. При этом указаний на то, что, оплачивая услуги, Иванова С.В., действовала от имени Скачкова О.И., в квитанции не имеется.

Расходы Скачкова О.И. на оплату комиссии банка в размере 490 руб. при осуществлении денежных перевода в пользу Дубравской Л.В. не подлежат возмещению, поскольку эти расходы не могут быть признаны необходимыми расходами по настоящему делу. Доказательств того, что оплата услуг представителя не могла быть произведена без несения расходов на оплату комиссии банка, суду не представлено.

Расходы Скачкова О.И. на оплату услуг по выдаче выписок из ЕГРП в размере 1.530 руб. (л.. 151, том 2) подлежат возмещению, поскольку эти расходы были понесены Скачковым О.И. для получения доказательств по делу в части требований Шихалиева Л.А.о., в удовлетворении которых было отказано. Эти доказательства были получены Скачковым О.И., были представлены в дело и учитывались судом при вынесении решения по требованиям Шихалиева Л.А.о.

Заявление Скачкова О.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. подлежит удовлетворению частично, поскольку в части встречного иска решение суда принято не в пользу Скачкова О.И.

Учитывая то обстоятельство, что решение суда принято в пользу Скачкова О.И. только в части, а также учитывая объем участия представителя Скачкова О.И. - Дубравской Л.И. в настоящем деле и требования разумности, судебная коллегия определят подлежащую возмещению сумму в размере *** руб.

Довод Шихалиева Л.А.о. о том, что он не должен нести судебные расходы по делу, т.к. является представителем Шихалиевой Э.Л., отклоняется судебной коллегией как ошибочный. В соответствии со ст. 46 и 102 ГПК РФ от судебных расходов освобождаются лица, которые в силу положений закона вправе обращаться в суд от своего имени в защиту прав и законных интересов других лиц. Шихалиев Л.А.о. к таким лицам не относится, он обратился в суд не в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица от своего имени, а как законный представитель своей несовершеннолетней дочери.

Учитывая, что иск был инициирован Шихалиевым Л.А.о., а лицо, в интересах которого заявлен иск, является несовершеннолетним и не могло влиять на действия Шихалиева Л.А.о., то судебные расходы по настоящему делу подлежат возмещению именно Шихалиевым Л.А.о.

Таким образом, с Шихалиева Л.А.о. в пользу Скачкова О.И. подлежат взысканию в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов (***) - ** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Шихалиева Логманга Алигейдара оглы в пользу Скачкова Олега Игоревича в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов *** руб.

В остальной части заявление Скачкова О.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: