Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-40662/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Куковенко В.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Куковенко В.М. к ООО "Анекс Тур Москва" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Куковенко В.М. обратился в суд с иском к ООО "Анекс Тур Москва" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ***5 года между ним и турагентом ООО "***" был заключен договор поручения на реализацию туристического продукта N*** на сумму *** руб. Турагент принял на себя обязательства оказать истцу услугу по организации, бронированию и формированию тура в отель *** в г.*** на период с *** года по *** года, в который входит: двухместный номер, трансфер, авиабилеты, новогодний гала ужин, медицинское страхование для туристов Куковенко В, Куковенко Н., Малаховой Е. Туроператором сформировавшим указанный туристический продукт, является ответчик, обязательства по оплате тура исполнено истцом в полном объеме. Перед началом путешествия истец и члены его семьи были вынуждены отказаться от путешествия по состоянию здоровья. *** г. истец подал заявление турагенту о возврате ему уплаченных по договору денежных средств, в связи с расторжением договора, который переадресовал заявление об аннуляции тура туроператору. Ответчик денежные средства не вернул, указав, что его расходы составляют 100% от стоимости тура, но не представил документов, подтверждающих несения таких расходов. *** г. турагент вернул агентское вознаграждение в размере *** руб., соответственно сумма удержанных турагентом денежных средств составила *** руб. *** г. ответчик получил претензию о возврате денежных средств, но добровольно ее не исполнил. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за тур в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. за просрочку возврата денежных средств за период с *** года по *** года, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, его представитель в суде заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица ООО "Хочу в отпуск" в суде против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что истец был предупрежден о возможности покупки страховки от невыезда, *** года он обратился к ним по электронной почте, телефоны туроператора у истца были, он мог позвонить и в любое время сообщить о невозможности воспользоваться путевкой.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Куковенко В.М., считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца Куковенко В.М. по доверенности Фролов О.И. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО "Анекс Тур Москва" по доверенности Ткаченко А.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** года между Куковенко В.М. и турагентом ООО "***" был заключен договор поручения N*** на сумму *** руб., по которому турагент принял на себя обязательства оказать истцу услугу по организации, бронированию и формированию тура в отель *** в г.*** на период с *** г. по *** г. в который входит: двухместный номер, трансфер, авиабилеты (вылет из *** *** года в *** час. *** мин.), новогодний гала ужин, медицинское страхование для туристов Куковенко В, Куковенко Н., Малаховой Е.

Туроператором, сформировавшим указанный туристический продукт, является ООО "Анекс Тур Москва". Обязательства по оплате тура исполнено истцом в полном объеме.

*** года Куковенко В.М. был поставлен диагноз острый трахеит, указано, что по состоянию здоровья противопоказан авиаперелет, а у Куковенко Н. обнаружено заболевании ОРВИ.

*** года в *** ч. *** мин. истец подал в электронном виде турагенту ООО "***" заявление на аннуляцию договора в связи с его болезнью и болезнью его сына.

Ответчик направил также претензию непосредственно ответчику, где просил возвратить ему денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов, который сообщил, что фактически понесенные расходы по аннуляции тура составили *** руб.

Согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 4.1 заключенного с истцом договора, в случае отказа от подтвержденной заявки на бронирование по инициативе заказчика, заказчику возвращается стоимость поездки за вычетом фактических затрат, понесенных туроператором, которые составляют от 10% до 100% и определяются туроператором в зависимости от срока, за который производится отказ от тура.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что фактически понесенные ответчиком расходы по договору составили 100% стоимости тура.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильной оценке обстоятельств по делу и верном применении положений действующего законодательства.

Согласно представленным в дело доказательствам, между компанией "***" и ООО "Анекс Тур Москва" заключено агентское соглашение N*** от *** г., по которому ответчик совершает за вознаграждение по поручению и за счет принципала юридические и иные действия по бронированию и реализации туристического продукта - комплекса услуг компании "***" на территории РФ.

Туристический продукт по заявке истца на дату вылета *** года был полностью сформирован "***" и включал в себя: проживание в отеле *** в г.*** на период с *** г. по *** г. в двухместном номере, трансфер *** года и *** года, авиабилеты из *** в *** и обратно, новогодний гала ужин, страхование (визовый риск, спортивная) для Куковенко В., Куковенко Н., Малаховой Е.

Дынные услуги были оплачены ООО "Анекс Тур Москва" в сумме *** евро (*** руб.), что подтверждается счетом от *** года, заявлением на перевод валюты, актом приема-сдачи услуг, отчетом агента, письмами "***", справкой о получении виз, от *** года (л.д. 47-75). Представленным документам районный суд дан надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Исходя из сложившейся ситуации, учитывая специфику новогоднего тура, суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами апеллятора о том, что *** года за час до вылета, какие-либо из услуг, предусмотренных договором о турпродукте, не были оплачены, либо ответчик мог повторно их реализовать с извлечением неосновательного обогащения. Такие доказательства суду не предоставлены. Напротив, из материалов дела следует и не опровергнуто, что истцам выданы на руки электронные билеты на перелет чартерным (не регулярным) рейсом туда и обратно, открыты визы, выданы ваучеры на проживание, страховки и данными услугами они были вправе воспользоваться в течение всего периода с *** года по *** года, в чем им не могло быть отказано.

Доводы жалобы носят бездоказательный характер, основаны на предположениях, направлены на переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом, а потому не могут повлечь отмену решения и во внимание судебной коллегией не принимаются.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: