Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40666/16

12 октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре _. А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу ООО "Издательство АСТ" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 г., которым постановлено:

Исправить арифметическую ошибку, допущенную в мотивировочной части решения Останкинского районного суда г. Москвы от _. г. по гражданскому делу N 2-_./16, указав, что размер компенсации, взыскиваемой в пользу истцов, составляет _. руб. (__).

Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Останкинского районного суда г. Москвы от 10.05.2016 г. по гражданскому делу N 2-_./16, указав вместо неправильного размера компенсации, взыскиваемой в пользу истцов, "_.руб." правильный - "_. руб.";

установила:

Ёлкин С.В., Гаврилов Д.А. обратились в суд с иском к ООО "Издательство АСТ" о защите интеллектуальных прав, взыскании денежной компенсации морального вреда. Решением суда от 10.05.2016 г. заявленные требования были удовлетворены; в мотивировочной и резолютивной части решения было указано о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации в размере _.. руб.

15.08.2016 г. судом был рассмотрен вопрос об исправлении арифметической ошибки и описки, допущенных в решении суда от 10.05.2016 г. при подсчёте суммы компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов.

Представитель ответчика ООО "Издательство АСТ" в судебном заседании оставил вопрос об исправлении арифметической ошибки и описки на усмотрение суда. Истцы и третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "Издательство АСТ", ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО "Издательство АСТ" по доверенности Монакова П.Д., истцов Ёлкина С.В., Гаврилова Д.А., их представителя по доверенности Козюберда А.В., учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд при исправлении описки, арифметической ошибки в мотивировочной и резолютивной частях решения правомерно руководствовался ст.200 ГПК РФ, в соответствии с которой суд может исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

Изучив материалы дела, текст решения, суд пришёл к правомерному выводу о наличии описки и явной арифметической ошибки в резолютивной и мотивировочной частях решения суда от 10.05.2016 г., в котором неверно указан размер взыскиваемой в пользу истцов компенсации, тогда как методика подсчёта суммы, подлежащей взысканию, указана верно, но неверно произведён подсчёт конечной суммы; данная ошибка была перенесена в резолютивную часть решения. При этом суд отметил, что допущенные арифметическая ошибка и описка не затрагивают существа принятого решения, а поэтому подлежат исправлению.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, т.к. при определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд исходил из наличия сведений о стоимости одного экземпляра в сумме _ руб., количестве контрафактных экземпляров в размере 3000 экз., двукратный размер стоимости контрафактных экземпляров должен составить _. руб., а не _.. руб., как было указано в решении, т.е. судом не было произведено арифметическое действие умножения стоимости контрафактных экземпляров на 2, тогда как методика подсчёта компенсации была указана верно.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего процессуального законодательства, не опровергают выводов обжалуемого определения. В своей жалобе ответчик по существу ссылается на несогласие с суммой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, невозможность изменения резолютивной части решения суда путём исправления арифметических ошибок, т.к. никаких арифметических действий в этой части решения судом не производилось, что не может служить основанием к отмене определения, поскольку арифметическая ошибка была допущена в мотивировочной части решения, а затем цифра автоматически была перенесена в резолютивную часть решения. Обжалуемое определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Издательство АСТ". - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи