Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40668/16

12 октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре _. А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционным жалобам Афанасьевой Е.Б., Афанасьевой Е.А., представителя Афанасьевой Е.А. по доверенности Гриева А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Афанасьевой Е.А. к нотариусу г. Москвы Яркиной М.В., ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования отказать.

В удовлетворении иска Афанасьевой Е.Б. к ДГИ г. Москвы об установлении факта родственных отношений, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону отказать;

установила:

Афанасьева Е.А. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы Яркиной М.В. о восстановлении срока для принятия наследства; установлении факта родственных отношений между ней и её двоюродной бабушкой Сидоровой Н.О.; установлении факта принятия Сидоровой Н.О. наследства после смерти её матери Голубцовой (Пыченковой) М.Г. - 2/3 долей квартиры по адресу: _.; признании за ней права собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону, указывая, что данная квартира принадлежала на праве общей собственности Пыченковой М.Г. (_. доли) и Сидоровой Н.О. (_. доля); на момент смерти Пыченковой М.Г. (родная сестра её прабабушки) совместно с ней проживала её дочь Сидорова Н.О., которая после смерти матери продолжала пользоваться квартирой и находящимися в ней вещами, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, фактически приняла наследство после смерти Пыченковой М.Г.; о наличии у неё двоюродной бабушки Сидоровой Н.О. и её смерти _. г. она узнала _. г. на похоронах своей прабабушки Куриловой А.Е.; иных наследников к имуществу Сидоровой Н.О. не имеется; _. г. нотариус г. Москвы Яркина М.В. отказала ей в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с отсутствием документов, подтверждающих фактическое вступление в наследство, в связи с пропуском срока для принятия наследства.

В ходе судебного разбирательства суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика Департамент городского имущества г. Москвы.

Афанасьева Е.Б. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы об установлении факта родственных отношений между ней и её двоюродной тётей Сидоровой Н.О., умершей _. г.; просила признать недействительными ранее выданные ДГИ г. Москвы нотариусом г. Москвы Яркиной М.В. свидетельство о праве на наследство по закону от _. г., свидетельство о государственной регистрации права собственности г. Москвы на квартиру по адресу: г_.; просила признать за ней право собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону, указывая, что _.. г. умерла Сидорова Н.О., после смерти которой осталось наследство в виде квартиры по адресу: _..; о смерти Сидоровой Н.О. ей стало известно в конце сентября _. г.; в _. г. квартира как выморочное имущество перешла в собственность г. Москвы, однако наследником третьей очереди к имуществу Сидоровой Н.О. по праву представления является её двоюродная сестра Туманова Г.М., которая отказывается от наследства в её пользу. Истец считает, что ранее выданное г. Москве свидетельство о праве на наследство по закону должно быть признано недействительным, а право собственности на данную квартиру должно быть признано за ней в порядке наследования по закону.

Определением суда от _.. г. данные гражданское дела были объединены в одно производство.

Истец Афанасьева Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, против удовлетворения иска Афанасьевой Е.Б. не возражала. Истец Афанасьева Е.Б., являющаяся также третьим лицом по иску Афанасьевой Е.А., в судебном заседании заявленные требования поддержала, против удовлетворения иска Афанасьевой Е.А. не возражала. Представитель ДГИ г. Москвы в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Нотариус г. Москвы Яркина М.В. в суд не явилась, о рассмотрении дела была извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, ранее представила письменные возражения на иск Афанасьевой Е.А. Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ГБУ МФЦ г. Москвы в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены. Третье лицо Туманова Г.М. в суд не явилась, о рассмотрении дела была извещена.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Афанасьева Е.Б., Афанасьева Е.А., представитель Афанасьевой Е.А. по доверенности Гриев А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца Афанасьеву Е.Б., представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Юрову А.П., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении поданных исковых заявлений, суд правомерно руководствовался ст.264 ГПК РФ об установлении фактов, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан; ст.265 ГПК РФ об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов, в том числе факта родственных отношений; ст.ст.1141, 1142-1145, 1146, 1148 ГК РФ о наследовании по закону, наследниках первой, второй, третьей и последующих очередей, наследовании по праву представления, нетрудоспособными иждивенцами наследодателя; ст.ст.1154, 1155 ГК РФ о сроке принятия наследства, принятии наследства по истечении установленного срока.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истцы, ссылаясь на фактическое принятие Сидоровой Н.О. наследства после смерти её матери Пыченковой М.Г., просили признать за ними право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Сидоровой Н.О. При этом суд из объяснений истцов установил, что Курилова А.Е. приходится наследодателю Сидоровой Н.О. тётей; дочь Куриловой А.Е. Туманова Г.М. приходится наследодателю двоюродной сестрой; дочь Тумановой Г.М. Афанасьева Е.Б. - двоюродной племянницей; наследодатель Сидорова Н.О. приходится дочери Афанасьевой Е.Б. Афанасьевой Е.А. троюродной бабушкой, т.к. она является двоюродной сестрой бабушки Афанасьевой Е.А. (Тумановой Г.М.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что Афанасьева Е.А. не относится к числу наследников, имеющих право наследовать по закону имущество, оставшееся после смерти Сидоровой Н.О., а потому у суда отсутствуют основания для установления факта родственных отношений, поскольку установление такого факта не будет иметь для Афанасьевой Е.А. юридического значения. Отказывая в удовлетворении заявления об установлении факта родственных отношений, суд также отказал в удовлетворении остальных требованиях Афанасьевой Е.А., поскольку они являются производными от основного требования.

Рассматривая требования Афанасьевой Е.Б. об установлении факта родственных отношений, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, о государственной регистрации права собственности г. Москвы, признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование заявленных требований Афанасьева Е.Б. ссылалась на то, что она является двоюродной племянницей наследодателя Сидоровой Н.О. Вместе с тем, ею не представлены документы для подтверждения данных доводов, т.к. у неё отсутствуют свидетельства о рождении её бабушки Куриловой А.Е. и её родной сестры Пыченковой М.Г.

Из представленных документов суд установил, что записи акта о рождении Пыченковой (до брака Голубцовой) М.Г. в органах ЗАГС не имеется. Суду была представлена копия личного дела Пыченковой (Голубцовой) М.Г., работавшей на заводе _.., правопреемником которого является филиал НТЦ им. А. Люльки ОАО "НПО "Сатурн". Из данного личного дела суд установил, что Пыченкова М.Г., _ г.р., в качестве своей взрослой сестры указала лишь Голунову Е.Г.; Курилова А.Е., _. г.р., в качестве сестры Пыченковой М.Г. указана не была. Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии родственных отношений с Сидоровой Н.О., суду представлено не было.

Также в процессе рассмотрения спора суд установил, что у Сидоровой Н.О., умершей _. г., был сын Сидоров А.В., умерший _.. г.; в _. г. Голунова Е.Е. обращалась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия Сидоровым А.В. наследства после смерти его матери Сидоровой Н.О., факта родственных отношений между ней и наследодателем Сидоровым А.В., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного г. Москве; признании за ней права собственности на имущество в порядке наследования по закону; вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от _.. г. в удовлетворении иска Голуновой Е.Е. было отказано. При этом суд отметил, что при обращении в суд с данным иском Голунова Е.Е., ссылавшаяся на наличие разночтений в её отчестве (Егоровна) и отчестве её родной сестры Пыченковой М.Г. (Георгиевны), на наличие у них родной сестры Куриловой А.Е. также не указывала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Афанасьевой Е.Б., поскольку не усмотрел оснований для установления факта родственных отношений между Афанасьевой Е.Б. и Сидоровой Н.О. При этом суд также отметил, что установление данного факта юридических последствий для Афанасьевой Е.Б. не порождает, т.к. ею пропущен установленный законом срок для принятия наследства, о восстановлении которого она не просила. Из содержания искового заявления суд установил, что фактически в наследство в юридически значимый период она также не вступала, поскольку не знала о смерти наследодателя. Отказывая Афанасьевой Е.Б. в удовлетворении требований об установлении факта родственных отношений, суд также отказывает ей в удовлетворении требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, о государственной регистрации права, признании права собственности на спорную квартиру, поскольку данные требования являются производными от первоначального требования.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; заявленные требования разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. В заседании судебной коллегии представитель ДГИ г. Москвы пояснила, что спорная квартира распределена, но не заселена в связи с тем, что на неё наложен арест.

Доводы апелляционных жалоб истцов не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалоб направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Достоверных доказательств того, что истцы являются наследниками к имуществу Сидоровой Н.О., что Афанасьева Е.Б. просила восстановить срок для принятия наследства, представлено не было. Довод о том, что Афанасьева Е.Б. просила восстановить срок для принятия наследства, а это заявление судом рассмотрено не было, противоречит материалам дела; такое заявление появилось лишь в апелляционной жалобе. В протоколе судебного заседания отсутствует ходатайство о допросе свидетелей; замечания на протокол судебного заседания истцами не подавались. Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Оценка объяснений лиц, участвующих в деле, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции; данные объяснения судом были оценены в мотивировочной части решения в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. В заседании судебной коллегии Афанасьева Е.Б. не отрицала, что о смерти наследодателя не знала до _.г., т.к. не общалась с ней, а потому не могла фактически принять наследство. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Афанасьевой Е.Б., Афанасьевой Е.А., представителя Афанасьевой Е.А. по доверенности Гриева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи