Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40669/16

12 октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре _. А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе представителя Манафовой А.М. по доверенности Манафова В.М. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Манафовой А.М. о замене стороны истца по гражданскому делу по иску Андреевой И.А. к Клевцову С.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры в собственность правопреемником отказать;

установила:

_. г. в Чертановский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Андреевой И.А. к Клевцову С.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры в её собственность, поскольку условия договора им не исполняются; заявление было датировано _. г., подписано лично Андреевой И.А., оплачено пошлиной в размере _. руб.

Определением суда от _.. г. исковое заявление было оставлено без движения до _.. г., поскольку в нём не была указана цена иска, пошлина была оплачена в недостаточном размере.

_.. г. в суд поступило заявление от представителя Андреевой И.А. по доверенности Манатилова Т.М. от _.. г. об устранении недостатков заявления с приложением квитанции об оплате госпошлины в размере _.руб. _. коп. Определением суда от _.. г. исковое заявление Андреевой И.А. было принято к производству суда; стороны были вызваны на _.. г. на _.; определением от _.. г. дело назначено на предварительное судебное разбирательство на _.. г. на _.. Определением суда от _. г. производство по делу было прекращено, поскольку Андреева И.А. умерла _. г. до момента устранения недостатков искового заявления.

_.. г. в суд обратилась Манафова А.М. с заявлением о производстве замены истца Андреевой И.А. на неё как правопреемника в связи с вступлением в права наследования после смерти Андреевой И.А., т.к. спорное правоотношение допускает правопреемство.

В судебном заседании представитель Манафовой А.М. поддержал поданное заявление. Клевцов С.Н. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Манафовой А.М. по доверенности Манафов В.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская процессуальная правоспособность истца Андреевой И.А. прекратилась в связи с её смертью _. г.; недостатки искового заявления были устранены после смерти Андреевой И.А. _.. г., представителем без соответствующих полномочий, а потому суд прекратил производство по делу, т.к. при жизни Андреева И.А. не устранила недостатки поданного ею искового заявления; поскольку производство по делу было прекращено, не может быть удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку исковое заявление было подано при жизни Андреевой И.А., ею подписано; оплачено госпошлиной в размере _. руб.; при недостаточности суммы госпошлины взыскание недостающей суммы могло быть произведено при вынесении решения; тем не менее, доплата госпошлины была произведена; определением от _. г. суд принял исковое заявление Андреевой И.А. к своему производству с момента его первоначального поступления в суд - с _.. г.; на тот момент Андреева И.А. была жива. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134, ст.220 ГПК РФ. Поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, после смерти Андреевой И.А. суд должен был приостановить производство по делу для решения вопроса о правопреемстве, что им сделано не было.

Манафовой А.М. представлены сведения о том, что она после смерти наследодателя Андреевой И.А. в установленный законом срок обратилась к нотариусу Луговскому К.А. с заявлением о принятии наследства, _.. г. было открыто наследственное дело к имуществу умершей Андреевой И.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по данному вопросу определение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, т.к. нарушает права наследника, а потому подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявлению Манафовой А.М. новое определение. При этом судебная коллегия руководствуется ст.44 ГПК РФ, в соответствии с которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Исковое заявление Андреевой И.А. при её жизни было оставлено без движения; затем принято к производству суда; суд был не вправе сам отменить определение о принятии заявления к своему производству, т.е. заявление Андреевой И.А. считается принятым к производству суда в день первоначального представления в суд, что было при жизни Андреевой И.А. Все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В обоснование поданного заявления Манафова А.М. ссылалась на то, что она обратилась к нотариусу Луговскому К.А. с заявлением о принятии наследства после смерти Андреевой И.А.; на основании её заявления _.. г. заведено наследственное дело к имуществу умершей Андреевой И.А.; по состоянию на __ г. она является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

Поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, руководствуясь ст.ст.44, 334 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным допустить замену истца Андреевой И.А. её правопреемником Манафовой А.М., которая вправе оспорить постановленные судом по делу определения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 г. отменить.

Разрешить поставленный вопрос по существу.

Произвести замену истца Андреевой Ирины Алексеевны её правопреемником Манафовой Алиной Меджидовной по делу по иску Андреевой И.А. к Клевцову С.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры в собственность.

Председательствующий

Судьи