Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40677/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Балабановой на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Балабановой к Левину о запрете сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец обратилась с иском в суд к Левину ссылаясь на то, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, а именно Левиным по месту работы истца было направлено письмо, в котором ответчик указал, что юрист правового отдела Балабанова является сексуальным партнером своей доверительницы в судах. Указанное письмо было принято по месту работы истца и адресовано руководителю ОАО "РЖД", в соответствии с установленным в ОАО "РЖД" порядком, после регистрации письмо было размещено в общем доступе организации и получило распространение. Истец указывает, что действия ответчика являются незаконным воспрепятствованием деятельности Балабановой М.В., представляющей интересы в суде бывшей супруги Левина- Левиной, а также являются давлением на истца, как представителя в суде с целью опозорить, унизить, причинить моральный вред. На основании указанного истец просила суд взыскать с Левина в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также запретить Левину сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни Балабановой.

В судебное заседание истец Балабанова явилась, иск поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также уточнила, что не основывает исковые требования на положениях закона о распространении информации порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, в данном случае соответствие действительности указанной в письме информации не имеет значения.

Ответчик Левин в судебное заседание не явился, его представители по доверенности Амосова, Черепахин в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истица Балабанова, указывая на то, что решение суда не основано на законе.

Проверив материалы дела, заслушав истца Балабанову, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Левина- Черепахина, Амосову, возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Вместе с тем, решение суда данным требованиям в полной мере не соответствует.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ***года по месту работы Балабановой в ОАО "РЖД" поступило заявление за подписью ответчика Левина, в котором помимо прочего содержалась информация о том, что истец "сексуальный партнер своей доверительницы". Указанное заявление было принято на личном приеме руководителя и зарегистрировано в ОАО "РЖД" вх. N *** в Единой автоматизированной системе документооборота ОАО "РЖД".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Балабановой о запрете Левину сбора, хранение, использование и распространение информации о частной жизни Балабановой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не указывает какую конкретно информацию о частной жизни и каким путем надлежит запретить, указанное требование обусловлено предположением истца о возможных нарушениях ее прав ответчиком в будущем.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции в данной части, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения в указанной части.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика, однако суду не представлено достаточных доказательств подтверждающих причинение морального вреда по факту получения на работе письма Левина и наличие моральных страданий истца в связи с распространением сведений о ее частной жизни.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

На основании статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (абзац 2 пункта 2).

Согласно пункту 1 статьи 152.2 того же Кодекса, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, подтверждается представленным в материалы дела заявлением за подписью ответчика Левина А.В., в котором помимо прочего содержалась информация о том, что истец "сексуальный партнер своей доверительницы". Указанное заявление было принято на личном приеме руководителя и зарегистрировано в ОАО "РЖД" вх. N *** в Единой автоматизированной системе документооборота ОАО "РЖД", что не оспаривалось в судебном заседании представителями ответчика.

Согласия на распространение данной информации, истец ответчику не давала, ответчик такого согласия не получал, что не опровергнуто представителями ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данная информация относится к сведениям личного, частного характера, и ответчик не вправе распространять без согласия лица, к которому данная информация относится. Согласия на распространение этой информации истец не давала.

Обсуждение данных сторон жизни истца в заявлении, направленном по месту ее работы напрямую затрагивает вопросы частной жизни истца, не относится к ее профессиональной деятельности.

Судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца - права на неприкосновенность частной жизни.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц: из ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации следует, что поиск, получение и распространение информации должны осуществляться законным способом: из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что права и свободы могут быть ограничены в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц: с ст. 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Необходимость распространения сведений о частной жизни истца для защиты общественных интересов ответчиком не доказана, судебной коллегией не установлена.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, моральный вред был причинен истцу ответчиком Левиным распространением без ее согласия по месту ее работы, сведений о ее частной (личной) жизни.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что исковые требования о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца - права на неприкосновенность частной жизни истца нашли свое подтверждение. В связи с указанным, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу, что содержание в вышеуказанном заявлении относится к частной жизни истца, так как касается личных отношений, то есть сферы частной жизни истца. Указание данной стороны жизни истца в заявлении направленном по месту работы истца напрямую касается частной жизни истца, распространение вышеуказанной информации об истце привело к нарушению ответчиком личных неимущественных прав истца - права на неприкосновенность частной жизни, в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда является незаконным, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований частично и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ***руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года отменить в части отказа в компенсации морального вреда.

Принять в этой части новое решение.

Исковые требования Балабановой к Левину о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Левина в пользу Балабановой компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу в остальной части без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: