Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40687/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,

при секретаре Р,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по частной жалобе представителя ГБОУ Гимназия N 1539 по доверенности Рыжова на определение Останкинского районного суда города Москвы от ***года,

установила:

*** года Останкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу по иску Марченко к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Гимназия N 1539" о возмещении материального ущерба, расходов по оценке ущерба было постановлено заочное решение.

Решение в окончательной форме было принято судом *** года.

*** года от представителя ответчика Рыжова поступила апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от *** года апелляционная жалоба возвращена, в связи с пропуском срока, а также отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с данным определением суда от 22 января 2016 года, представителем ГБОУ Гимназия N 1539 по доверенности Рыжовым была подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу представителя ответчика ГБОУ "Гимназия N 1539", суд первой инстанции сослался на то, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока.

Эти выводы, противоречат положениям статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен единый срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение для сторон, то есть как для ответчика, так и для истца, при исчислении которого учитывается дата вручения копии заочного решения ответчику.

Из материалов дела следует, что заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года изготовлено в мотивированном виде 04 декабря 2015 г., копия решения ответчику по почте не направлялась, ответчик получил копию решения суда *** г., что следует из справочного листа по гражданскому делу.

Поскольку апелляционная жалоба на заочное решение подана представителем ответчика *** г., предусмотренный законом месячный срок ответчиком не пропущен.

Определение о возвращении апелляционной жалобы повлекли существенное нарушение права ответчика на судебную защиту, которое не может быть восстановлено иным способом.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы как существенно нарушающие нормы процессуального права.

Руководствуясь 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года отменить.

Частную жалобу представителя ГБОУ Гимназия N 1539 по доверенности Рыжова удовлетворить.

Дело направить в Останкинский районный суд г. Москвы для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: