Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-40688/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Ланивской Е.В.,

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** года, которым постановлено: иск удовлетворить.

Взыскать с Ланивской Е.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N ****от **** года по состоянию на **** г. в размере ****., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ****.,

установила:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику Ланивской Е.В. о взыскании с задолженности по кредитному договору N 1**** от ***** г., заключенному в виде акцептного заявления оферты, в размере 434072 руб. 01 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 7540 руб. 73 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что *** г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком Ланивской Е.В был заключен кредитный договор N ***, в виде акцептного заявления оферты, в соответствии с условиями которого, ответчик получил в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" кредит в сумме **** руб., на 60 месяцев под 21,9 % годовых. Истец также указывает, что за весь период пользования кредитом ответчик Ланивской Е.В обязанности, предусмотренные условиями договора, исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 13.05.2016 г. общая сумма задолженности составила **** руб. 01 коп. Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Ланивская Е.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Определением суда от 12 октября 2016 г. коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик Ланивская Е.В. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, сумму задолженности уменьшить.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, ответчик Ланивская Е.В. зарегистрирована по адресу г****, однако судебная повестка на имя ответчика направлялась по адресу ****. Таким образом, Ланивская Е.В. не была в соответствии с положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 11 июля 2016 г.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания своих доводов и возражений возложена на стороны.

При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что 11.10.2013 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Ланивской Е.В. был заключен кредитный договор N 1050739789 в виде акцептованного заявления оферты, в соответствии с условиями которого, ответчик получил в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" кредит в сумме 580 000 руб., на 60 месяцев под 21,9 % годовых.

05.05.2014 г. ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк". 08.10.2014 г. решением N 8 единственного акционера ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк". 22.12.2014 г. на основании Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" ОАО "Совкомбанк" переименован в ПАО "Совкомбанк".

В соответствии с п. 5.2 Общих условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по Договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

Банк условия договора исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по погашению текущей задолженности не исполняет, что подтверждается выпиской по счету.

Из расчета, представленного истцом, следует, задолженность ответчика по кредитному договору на 13.05.2016 г. составляет ***., из них: просроченная ссуда - ****., просроченные проценты -****., просроченные проценты на просроченную ссуду - ****., неустойка по ссудному договору - *****., неустойка на просроченную ссуду - ****.

Не согласившись с расчетом задолженности, ответчик в апелляционной жалобе указала, что 20.05.2016 г. уплатила банку **** руб., 20.06.2016 г. **** руб., а затем оплачивала по **** руб. в месяц.

Из информации, представленной ответчиком, полученной в банке, задолженность ответчика перед истцом на 29.08.2016 г. составляет **** коп., которая составляет просроченный основной долг - ***** коп., штрафы за нарушение срока уплаты по договору - ****., проценты по просроченной ссуде - **** коп., проценты по кредиту ****.

Не доверять указанной информации, у коллегии не имеется оснований, доказательств обратного, коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, в срок и в размере, установленные договором, денежные средства не вносила, в связи с чем, образовалась задолженность, а поэтому истец в праве требовать досрочного взыскания с ответчика задолженности в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере ****. В остальной части требования подлежат отклонению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ****.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Ланивской Е.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере ****., госпошлину в размере ****.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: