Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40689/16

12 октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре _.. А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Горенко К.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Горенко К.В. в пользу Дунаева А.А. сумму долга _.. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _. г. по _.. г. в размере _.. руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. руб.;

установила:

Дунаев А.А. обратился в суд с иском к Горенко К.В. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что _.. г. Горенко К.В. получил у него денежные средства в размере __ руб., которые обязался вернуть в срок до _.. г.; сумма займа им была возвращена в размере _.. руб.; не возвращённой осталась сумма в размере _.. руб., которую он просил суд взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _.. г. по _.. г. в размере _.. руб., расходы по оплате госпошлины в размере _.. руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства, полученные им у Дунаева А.А. по договору займа, возвращены в полном объёме, но письменных документов, подтверждающих факт возврата долга, предоставить не может.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит Горенко К.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Горенко К.В., представителя истца Дунаева А.А. по доверенности Милаш Л.А., учитывая надлежащее извещение истца Дунаева А.А., несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении искового заявления суд исходил из требований ст.ст.307, 309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.ст.807-810 ГК РФ о договоре займа, его форме, процентах по договору, обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.330 ГК РФ о неустойке; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая спор между сторонами, суд установил, что _.. г. Горенко К.В. получил у Дунаева А.А. в долг денежные средства в размере _.. руб., которые обязался вернуть до _.. г., что подтверждается представленной распиской и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Из объяснений представителя истца, указаний в расписке суд установил, что ответчик _.. г. вернул истцу денежные средства в размере _руб., _.. г. - в размере _.. руб.; оставшаяся сумма займа ответчиком Горенко К.В. возвращена не была. В обоснование своих возражений по иску о полном возврате суммы займа доказательств полного возврата долга ответчиком представлено не было. Доводы ответчика о том, что он вернул долг по представленному им графику, суд не принял во внимание, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт возврата суммы займа, им представлено не было. Представитель истца категорически возражал против доводов ответчика о том, что им были возвращены денежные средства по договору, кроме _. руб. С учётом установленных по делу обстоятельств суд сделал обоснованный вывод о том, что заключение договора займа и передача денежных средств от истца ответчику подтверждаются распиской от _.. г.; данную расписку ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что доказательств возврата денежных средств в ином размере ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования Дунаева А.А. являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика Горенко К.В. в пользу истца Дунаева А.А. суммы долга по договору займа в размере _.. руб., процентов за пользование займом, предусмотренных положениями ст.395 ГК РФ, в размере _.. руб. _ коп. Одновременно суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме _. руб. _.. коп.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Представленными доказательствами подтверждено наличие между сторонами договора займа. Достоверных доказательств того, что денежные средства ответчиком были возвращены в полном объёме, им представлено не было ни суду первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии. Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайств о применении ст.ст.333, 1083 ГК РФ, не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, тяжёлого материального положения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для её уменьшения; об этом ответчиком заявлено лишь в апелляционной жалобе; при этом не представлено доказательств того, что ответчик был лишён возможности заявить об этом в суде первой инстанции. Доводы о том, что денежные средства передавались не истцом Дунаевым А.А., а Лавровым Ф.А., правового значения для дела не имеют, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в заседании судебной коллегии было установлено, что денежные средства, переданные ответчику, принадлежали истцу; об этом ответчик указал в расписке, которую по этим основаниям не оспаривал; представитель истца не отрицала, что Лавров Ф.А. был уполномочен истцом получать от ответчика денежные средства по договору для передачи истцу. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горенко К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи