Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-40693/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по частной жалобе Пузанова Б.П. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года, которым исковое заявление Пузанова Бориса Петровича к ООО "ЛГ "Электроника РУС", ООО "М-Видео Менеджмент" о защите прав потребителя оставлено без движения,

установила:

Пузанов Б.П. обратился в суд с заявлением о защите прав потребителя.

Определением суда от 22 июля 2016 года исковое заявление оставлено без движения в срок до ***г.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное по доводам частной жалобы.

В соответствии п. 3. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что ***г. Пузанов Б.П. подал на определение суда от ***г. частную жалобу, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование определения суда.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования истцами не заявлялось.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что частную жалобу Пузанова Б.П. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года следует оставить без рассмотрения по существу, как поданное по истечении установленного законом срока.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Пузанова Б.П. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: