Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-40694/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по частной жалобе Диктович В.А., Татарченко К.К. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, которым исковое заявление оставлено без движения,

установила:

Диктович В.А., Татарченко К.К. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "РуссИнвестГрупп" о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

Определением суда от 29.06.2015 г. исковое заявление оставлено без движения в срок до 30.07.2015 г.

В частной жалобе истцы просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное по доводам частной жалобы, указывая, что определение суда об оставлении искового заявления без движения истцы получили только ***г.

В соответствии п. 3. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что ***г. Диктович В.А., Татарченко К.К. подали на определение суда от ***г. частную жалобу, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование определения суда.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования истцами не заявлялось.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что частную жалобу Диктович В.А., Татарченко К.К. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года следует оставить без рассмотрения по существу, как поданное по истечении установленного законом срока.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Диктович В.А., Татарченко К.К. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: