Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40700/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по частной жалобе Акимовой М.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

- возвратить Акимовой . исковое заявление к Щитовой . о взыскании с поручителя суммы оплаченного долга,

установила:

Акимова обратилось в суд с иском к Щитовой .о взыскании с поручителя суммы оплаченного долга, указывая, что ею, как поручителем ООО "Философия питания", были исполнены обязанности должника по кредитному договору от 22.10.2015 г., заключенному обществом с АО АКБ "Руссобанк", в связи с чем, к истцу перешли все права, обеспечивающие требования к должнику, Щитова О. также является поручителем ООО "Философия питания" в рамках указанного кредитного договора, в силу чего истец имеет право требовать с ответчика взыскания оплаченных денежных средств.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года указанное заявление было возвращено Акимовой М.В.

Не согласившись с данным определением суда, Акимовой М.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч.2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что договорная подсудность рассмотрения споров в Хамовническом районному суде г.Москвы предусмотрена договором поручительства, заключенным АО АКБ "Руссобанк" и поручителем Акимовой М.В., между тем, отношения между Акимовой М.В. и Щитовой О. возникают не из договора поручительства, а основаны на положениях ст.ст. 361, 365 ГК РФ, а потому, не урегулированы договорной подсудностью, ответчик Щитова О. проживает по адресу: ., что не относится к территориальной подсудности Хамовнического районного суда г. Москвы.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Как следует из условий договора поручительства N. от 22.10.2015 г., заключенного между АО АКБ "Руссобанк" и Щитовой О. (п.6.2), стороны договорились, что все споры по договору передаются на рассмотрение Хамовнического районного суда г.Москвы.

Согласно ч.3 ст.363 ГК РФ сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В силу положений ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Применительно к ст.44 ГПК РФ правопреемство в материальном правоотношении влечет и процессуальное правопреемство.

Таким образом, при переходе к поручителю прав кредитора в полном объеме также сохраняют действие положения о договорной подсудности, согласованными в договоре с первоначальным кредитором.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года отменить, материал возвратить в Хамовнический районный суд суд г. Москвы для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: