Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40702/16

12 октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре _. А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу представителя Фроловой Н.П. по доверенности Шигидина С.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 г., которым постановлено:

Исковое заявление Фроловой Н.П. к ДГИ г. Москвы о признании решения незаконным, возложении обязанности заключить договор социального найма оставить без движения, предложив заявителю в срок до _. г. представить в суд копии документов для ответчика, привести исковое заявление в соответствие с требованиями ГПК РФ.

В случае неустранения недостатков к указанному сроку, исковое заявление возвратить заявителю.

Отказать Фроловой Н.П. в принятии искового заявления в части требований о признании решения ДГИ г. Москвы N _.. от _. г. незаконным и его отмене;

установила:

Фролова Н.П. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании решения об отказе в оформлении договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации незаконным, обязании заключить договор социального найма.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Фроловой Н.П. по доверенности Шигидин С.В.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств, указанных в заявлении, и требований действующего законодательства.

Оставляя без движения поданное исковое заявление, суд руководствовался ст.ст.131, 132, 136 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что истцом не приложены к заявлению документы, на которых он основывает свои требования; копии этих документов для ответчика. Также суд сделал вывод о том, что требование истца о признании решения ДГИ г. Москвы незаконным, подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а потому отказал в принятии искового заявления в этой части, руководствуясь ч.1 ст.134 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства, т.к. истец заявляет требования об обязании заключить договор социального найма занимаемой ею квартиры, передаче её в собственность в порядке бесплатной приватизации; решение ДГИ г. Москвы об отказе в приватизации занимаемого жилого помещения может быть проверено в рамках данного дела, поскольку требования взаимосвязаны, речь идёт о праве истца на жилое помещение. Вывод суда о предоставлении ответчику копий документов также не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку копии документов подлежат представлению ответчику, в случае их отсутствия у него, а истцом представлены доказательства того, что у ответчика имеются копии документов, которые приложены к исковому заявлению. Вопрос представления письменных доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст.ст.56, 148, 149 ГПК РФ; их оценка производится судом по итогам рассмотрения дела по существу; суд не лишён возможности при подготовке дела к судебному разбирательству предложить сторонам, если это необходимо, представить дополнительные доказательства. Таким образом, указанные судом в определении обстоятельства не могли являться основанием для оставления поданного искового заявления без движения, отказа в принятии искового заявления в части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии заявления - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение с учётом вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 г. отменить, вопрос о принятии искового заявления передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи